Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-849/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ответчику Пермякову А.С. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось к ответчику Пермякову А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 629/3242-0000170 в размере 267 927 рублей 02 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 27 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» указало, что на основании кредитного договора от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170 Пермяков А.С. (Заёмщик) получил в Банке <данные изъяты> кредит в размере 179 226 рублей до 22 апреля 2026 года. Согласно договору Пермяков А.С. обязан возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им в размере <данные изъяты> процента годовых посредством внесения ежемесячного платежа. Кредитным договором предусмотрена возможность уступки прав. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 591497 рублей 40 копеек. На основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2019 года № 221/2019/ДРВ Банк <данные изъяты> передало Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» право требования к Пермякову А.С. об уплате задолженности в размере 267 927 рублей 02 копеек. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 174 715 рублей 71 копейки и суммы процентов в размере 93 211 рублей 31 копейки, образовалась в период с 27 марта 2917 года по 28 ноября 2019 года. Судебный приказ о взыскании с Пермякова А.С. указанной задолженности отменён на основании возражений должника, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в порядке искового производства.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пермяков А.С. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

    Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-943/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пермякова А.С. задолженности, установил следующие обстоятельства.

    Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что следует из свидетельств, Устава, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-36).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменного кредитного договора от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170 следует, что Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) (Банк) предоставляет Пермякову А.С. (Заёмщику) кредит в размере 179226 рублей 42 копеек на срок 120 месяцев (по 22 апреля 2026 года) на следующих условиях:

возвращения суммы кредита и внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 3583 рублей 30 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 4, 6 индивидуальных условий; пункты 2.1 – 2.3, 3.2 – 3.2.1 Общих условий);

уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий; пункт 5.1 Общих условий);

права Банка передать права по договору третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий) (л.д.16-18, 23-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) исполнило обязанность по предоставлению Пермякову А.С. кредита в размере <данные изъяты>, что следует из расчёта задолженности (л.д.12-19).

Ответчик Пермяков А.С. не оспаривал факт подписания письменного кредитного договора, содержащего индивидуальные и общие условия получение кредита, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что подписание Пермяковым А.С. указанных документов, пользование заёмными денежными средствами свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах, между Банком <данные изъяты> (публичное акционерное общество) и Пермяковым А.С. заключён в письменной форме кредитный договор от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170, так как стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, у Пермякова А.С. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Из сведений о юридическом лице, содержащих на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) прекратил деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество), о чём 01 января 2018 года внесена соответствующая запись.

    Учитывая изложенное, суд считает, что к Банку <данные изъяты> (публичное акционерное общество) перешли права и обязанности Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество), в том числе права и обязанности, установленные кредитным договором от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 27 ноября 2019 года Пермяков А.С. имел перед Банком <данные изъяты> (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170, в том числе задолженность по основному долгу в размере 174715 рублей 71 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 93211 рублей 31 копейки; Заёмщик не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства после 27 февраля 2017 года (л.д.12-19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 года № 221/2019/ДРВ, перечня уступаемых прав следует, что Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам (пункты 2.1, 3.1 – 3.3 договора), в том числе права (требования) к Пермякову А.С. об уплате по кредитному договору от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170 задолженности в размере 267927 рублей 02 копеек (суммы основного долга в размере 174715 рублей 71 копейки, суммы неуплаченных процентов в размере 93211 рублей 31 копейки) (л.д.26-28).

Согласно уведомлению Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» уведомляло Пермякова А.С. о состоявшемся переходе права требование по кредитному договору от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170 и необходимости уплаты задолженности в размере 267927 рублей 02 копеек новому кредитору (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действующей с 28 января 2019 года, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

Суд считает, что совершённая уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права должника Пермякова А.С., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций; право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 года № 221/2019/ДРВ является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Следовательно, к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2016 года № 629/3242-0000170, заключённому с Пермяковым А.С.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от 05 октября 2020 года отменён судебный приказ № 2-943/2020 от 11 февраля 2020 года о взыскании с Пермякова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 267 927 рублей 02 копеек (л.д.11, дело № 2-943/2020).

При таком положении Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания задолженности в порядке искового производства.

Согласно содержанию иска, расчёту задолженности к ответчику предъявлено требование об уплате задолженности в размере 267 927 рублей 02 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 174 715 рублей 71 копейки, суммы неуплаченных процентов в размере 93 211 рублей 31 копейки.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям кредитного договора.

Ответчик Пермяков А.С. не представил документы, подтверждающие уплату суммы долга новому кредитору или первоначальному кредитору, не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора, что выразилось в нарушении сроков, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, и указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Учитывая, что к истцу перешло право требование об уплате долга по денежному обязательству, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере в размере 267927 рублей 02 копеек.

При подаче иска истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» уплатило государственную пошлину в размере 5879 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д.5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену 267927 рублей 02 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5879 рублей 27 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 629/3242-0000170 ░ ░░░░░░░ 267927 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 715 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 211 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 879 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-849/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0006-02-2021-003379-33