Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2010 ~ М-2343/2010 от 16.07.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/10 по иску <...> к , 3-е лицо ГБСУСОН МО «<...>» о взыскании прямого действительного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <...> обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в сумме <...>., ссылаясь на то, что Котов В.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был назначен на должность <...>, ДД.ММ.ГГГГ с был заключен трудовой договор, согласно Должностной инструкции раздел 6 <...>, Министерством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что по данным бухгалтерского учета учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило каменного угля 5809.0 тонн (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1825,5 тонн), было израсходовано за указанный период 6580.5 тонн, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по учету составил 1081.1 тонн, при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, в связи с чем недостача составила 1051.3 тонны (1081.3 – 29.8), таким образом, установлен факт реального уменьшения наличного имущества работодателя на 1051.3 тонны угля на сумму <...>., и в порядке ст. 277 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб и обязан возместить убытки (л.д. 2-5, 193-197).

В судебном заседании представители истца Плескачев С.В. и Декальчук Е.И. по доверенностям (л.д. 137-138), исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>. согласно представленному расчету, с учетом нормативных потерь угля в размере 6.14 тонн, количества угля возмещенного учреждению в размере 500 тонн и рыночной стоимости угля (средняя цена ДД.ММ.ГГГГ.) по данным стат.бюллетеней №№ 5,6 Территориального органа федеральной службы гос. статистики по МО в сумме <...>. по формуле: <...> (л.д. 338-339), в остальном доводы иска поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Богданова Е.А. по ордеру и доверенности (л.д. 22, 23) в судебном заседании по иску возражали, указали являясь директором надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, в частности обязанность по <...>, подтверждением чего является отсутствие со стороны налоговых органов претензий, в течение 8-ми лет не имел дисциплинарных взысканий, в должностные обязанности <...> ФИО1 входит непосредственное обеспечение котельной углем, он несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности – учет, хранение и списание угля. С актом ревизии не согласен, поскольку при его составлении не было учтено его реальное потребление, в ходе проверки были проверены 4-е контрольных топки, однако 2-е из них были сделаны без учета работы прачечной и бани. Кроме того, не был учтен уголь в количестве 500 тонн возмещенный ФИО1 по накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была взята в расчет естественная убыль угля в результате смерзания, выветривания и др. Никакой недостачи не было, а было неправильный расчет списания и неверное определение объема имеющегося в наличии угля (л.д. 139-140). Дополнительно представил расчет по возмещению 500 тонн угля, согласно которому доставка угля за 1 тонну составила <...>., а за 500 тонн – <...>., стоимость 500 тонн угля по цене <...>. составила <...>., итого сумма на доставку и закупки 500 тонн составила <...>., которую просил учесть при возмещении ущерба (л.д. 352).

3-е лицо представитель ГБСУСОН МО «<...>» Румянцева Е.А. по доверенности (л.д. 179) в судебном заседании иск поддержала, согласилась с доводами, изложенными представителем истца (л.д. 213-214).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Котов В.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> был назначен на должность <...> (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ с был заключен трудовой договор (л.д. 8-11) и доп.соглашение в трудовому договору (л.д. 12), с работодателем - <...>, согласно условий трудового договора (абз. 12 раздела 2.2) и п.п. 2.3, 6.4, 3.14 Должностной инструкции (л.д. 13-17), с которой ознакомлен ответчик под роспись, <...>.

<...> на основании приказа Министра социальной защиты населения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что по данным бухгалтерского учета учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило каменного угля 5809.0 тонн (остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1825,5 тонн), было израсходовано за указанный период 6580.5 тонн, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по учету составил 1081.1 тонн = 5809.0+1825.5- 6580.5, при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, в связи с чем недостача составила 1051.3 тонны (1081.3 – 29.8) на сумму <...>.(л.д. 51-91, а именно л.д. 75, 78). С актом был не согласен, о чем имеется его запись (л.д. 91)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истец с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы на основании п. 2 ст. 76 ТК РФ.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченного собственником лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 153).

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ <...> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, <...> возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной статьи закона противоправные действия и вина ответчика презюмируются, однако истец не освобождается от обязанности доказать то, что имели место действия ответчика по причинению вреда и что между этими действиями и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, а также на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба, то есть расходы, которые истец произвел или произведет для восстановления нарушенного права.

Суд, оценивая изложенные в акте сведения полагает, что они являются доказательствами причинения действиями ответчика ущерба Учреждению, и эти действия имеют причинную связь с причиненным ущербом истцу, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения являлся <...> , указанным актом установлен факт реального уменьшения наличного имущества Учреждения на 1051.3 тонны угля на сумму <...>.

С доводами ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязанность по <...>, подтверждением чего является отсутствие со стороны налоговых органов претензий, в течение 8-ми лет не имел дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными, поскольку согласно данным ревизионной проверки, а также представленной 3-им лицом справки о движении угля в Учреждении (л.д. 215-216), с приложением товарных накладных, подтверждается факт учета угля в Учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток которого по учету составил 1081.1 тонн, при этом при проверке наличия угля на складе котельной его фактически оказалось 29.8 тонн, отсюда недостача угля.

Доводы ответчика на то, что в должностные обязанности <...> ФИО1 входит непосредственное обеспечение котельной углем, он несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности – учет, хранение и списание угля, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае истец несет ответственность <...>.

К ссылкам ответчика о том, что при составлении акта проверки не было учтено реальное потребление угля, были проверены 4-е контрольных топки, при этом 2-е из них были сделаны без учета работы прачечной и бани, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства могли служить для директора при подсчете и списании количества угля, чем изменить количество остатка в размере 1081.1 тонн угля, однако данная цифра была внесена в бухгалтерские документы, следовательно суд исходит из этой цифры, не ставя ее под сомнение.

Доводы ответчика о том, что истцом не был учтен уголь в количестве 500 тонн возмещенный ФИО1 по накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит состоятельными, они также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 207-208) и полагает, что сумма ущерба подлежащего возмещению ответчиком должна быть рассчитана с учетом возмещенного количества угля в размере 500 тонн.

Факт возмещения 500 тонн угля подтвержден ответчиком представленными накладными (л.д. 154-164). Кроме того, согласно справки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ 500 тонн угля были приняты Учреждением на учет в сумме <...>. (л.д. 358).

С представленным ответчиком расчетом по возмещению 500 тонн угля, согласно которому доставка угля за 1 тонну составила <...>., а за 500 тонн – <...>., стоимость 500 тонн угля по цене <...>. составила <...>., итого сумма на доставку и закупки 500 тонн составила <...>., суд не может согласиться, поскольку указанные ответчиком стоимость угля за 1 тонну приблизительно, составлена ООО <...> (л.д. 350-351), которое не являлось поставщиком угля, сведения организацией даны по запросу адвоката, доказательств того, что ответчик затратил средства на поставку 500 тонн угля суду не представлено, поэтому суд исходит из вышеуказанной справки Учреждения, согласно которой стоимость возмещенного ущерба в сумме 500 тонн учтена в размере <...>., которую следует учесть при возмещении ущерба.

С заявленным размером ущерба, представленным истцом, суд также не может согласиться, поскольку истец в расчете исходит из рыночной стоимости угля (средняя цена ДД.ММ.ГГГГ.) по данным стат.бюллетеней №№ 5,6 Территориального органа федеральной службы гос. статистики по МО в сумме <...>. и определяет размер ущерба по формуле: <...>. (л.д. 338-339), поскольку судом установлено и подтверждено актом ревизии, что недостача угля за рассматриваемый период проверки составила в размере 1051.3 тонн на сумму <...>., следовательно изменение реального размера ущерба невозможно, а приведение этого ущерба исходя средней рыночной стоимости угля нецелесообразно.

Однако суд учитывает позицию истца в том, что согласился с позицией ответчика в части учета при возмещении действительного ущерба нормативных потерь угля, которые истец определил в размере 6.14 тонн, которые суд полагает возможным также вычесть из суммы ущерба, согласно расчету: <...> (за 1 тонну при заявленных <...>. за 1051.3 тонны), итого: <...>. за минусом <...>. (500 тонн возмещенных), всего: <...>.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства социальной защиты населения Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <...> прямой действительный ущерб в сумме <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований <...> к о взыскании прямого действительного ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова