Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1777/2018 ~ М-450/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1777/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 19 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца – Воронова А.А., представителя ответчика – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисунова Юрия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 270 700 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 154 299 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

19.01.2018 истец в лице представителя Воронова А.А. обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 270 700 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 154 299 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 340 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2017 в 14:30 на 294 км. автомобильной дороги Пермь -Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего собственнику ФИО2, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику Фисунову Юрию Петровичу и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Олега Леонидовича, принадлежащего собственнику ФГУП УССТ при Спецстрое России.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5.

16.11.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 16.11.2017 проведен осмотр транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

21.11.2017 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Приглашение на осмотр было проигнорировано, выплата страхового возмещения не произведена.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отправляет в адрес истца: исх. № 16013476/01-20/12639 (отправлено 05.12.2017 вручено адресату 15.12.2017), исх. №16013476/01-20/12761 (отправлено 07.12.2017 вручено адресату 15.12.2017), исх. № 1601376/01-20/12762 (отправлено 07.12.2017 вручено адресату12.12.2017) данные письма идентичного содержания о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, однако ранее 16.11.2017 ответчик прибыл на место нахождения поврежденного транспортного средства и произвел осмотр грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Для установления причиненного ущерба Фисунов Ю.П. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 29 ноября 2017 года страховщик извещался о месте нахождения транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и об организации его осмотра 01 декабря 2017 года в 11:00 по адресу: <адрес>.

01 декабря 2017 года независимым экспертом-техником ИП ФИО10 были осмотрены повреждения автомобиля марки грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Экспертом-техником ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 2017-086 от 19.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, стоимость с учетом износа составила - 270 700 рублей 00 копеек.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Антропов А.С., Веселков О.Н., Иванов О.Л. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила в письменном виде ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о выплате страхового возмещения не поступало. Также просила назначить судебную экспертизу стоимости транспортного средства истца. Исковые требования не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск.

Представитель истца возразил против ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о назначении экспертизы, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Заслушав ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2017.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, доказательств обращения не представил.

Представитель ответчика пояснила, что истец в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением не обращался.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с учётом предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась, поскольку допустимых доказательств (письменное заявление) суду не представлено.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фисунова Юрия Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 270 700 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 154 299 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 19 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись).