Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2572/2021 от 07.10.2021

Судья Золотницкая Н.Е.                                                         дело № 21-2572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                 14 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левыкина В.С., действующего в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», на постановление должностного лица - консультанта территориального отдела № 37 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Царева А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э и решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее ООО «Сергиево-Посадский РО», общество),

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела № 37 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Царева А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э юридическое лицо - ООО «Сергиево-Посадский РО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.04.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Левыкин В.С., действующий в интересах ООО «Сергиево-Посадский РО» на основании доверенности, их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО «Сергиево-Посадский РО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года в 15 часов 39 минут напротив многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 18, (рядом с контейнерной площадкой), был выявлен факт несоблюдения ООО «Сергиево-Посадский РО» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, бункер накопитель переполнен ТКО, рядом с бункером вне контерйнеров и бункера имеются навалы ТКО, вывоз бункера с ТКО в нарушение графика вывоза, в том числе, по заявкам управляющей компании ООО "УК "ЖилКомСервис", не осуществлялся, чем нарушены требования ст.ст. 13, 13.4, 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 4, 12, 25 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, п.п. 3.11, 3.12, 4.6, 4.7, 5 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 года №350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их отдельного накопления) на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Разрешая жалобу защитника, судья Долгопрудненского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник общества указывал, что доказательств, подтверждающих невыполнение оператором обязанности по не вывозу ТКО; нарушений графика вывоза мусора не допускалось; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; заключенный между управляющей компании ООО "УК "ЖилКомСервис" и ООО «Сергиево-Посадский РО» договор об оказании услуг по обращению с ТКО от 10.10.2018 на дату составления протокола об административном правонарушении расторгнут.

Как следует из представленных материалов обществом с ООО "УК "ЖилКомСервис" 10.10.2018 был заключен договор № СПРО-2018-0000252 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям данного договора (п.2) периодичность вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов определяется согласно приложению к настоящему договору.

Как указывает защитник, данный договор расторгнут с 01.05.2020, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, при этом, суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на данный договор и приложение к нему, как на доказательство виновности ООО «Сергиево-Посадский РО».

Указанный довод защитника заслуживает внимания и подлежал оценке судом при вынесении судебного решения.

В этой связи, не дана оценка судом первой инстанции доводу защитника об отсутствии в Реестре мест (площадок), утв. Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>, вмененной должностным лицом обществу контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и тем самым, о наличии обязательств ООО «Сергиево-Посадский РО» сбора и вывоза отходов, расположенных в ином месте, т.е. вне контейнерной площадки, указанной в Реестре.

Кроме того, как следует из представленных материалов, факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом в акте от 03 декабря 2020 года, составленном в 15 час. 39 мин.

Также, в материалах дела имеется акт осмотра от 23 ноября 2020 года, составленный в 12 час. 43 мин.

Защитником общества представлены распечатки из информационной системы АИС отходы, согласно которой вывоз ТКО с контейнерной площадки 01.12.2020 и 05.12.2020 не был осуществлен ввиду несоответствия отходов ТКО (л.д. 14-17).

Данные противоречия при рассмотрении жалобы судом устранены не были, график вывоза отходов, в том числе, крупногабаритных, а также сведения из информационной системы "АИС отходы" о вывозе отходов, в материалах дела отсутствует и судом не истребовались. Причины невывоза отходов в юридически значимый период, их соответствие ТКО, на что указывал защитник, судом также не устанавливались.

Между тем, факт переполнения бункера, сам по себе, не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, данные о нарушении графика вывоза ТКО и КГО, период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не проверены.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено, в соответствии с каким графиком или периодичностью оператор должен был вывозить ТКО, КГО с данной контейнерной площадки, был ли данный график или периодичность обществом соблюдена.

Кроме того, обществу вменено переполнение бункера накопителя ТКО и наличие навалов ТКО, однако, из материалов дела видно (фототаблица), что должностным лицом зафиксировано переполнение бункера накопителя и навалы КГО, а не ТКО, как указал суд.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку, не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░

                                                          ░░░░░░ ░.░.