Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2011 ~ М-1754/2011 от 08.07.2011

                                         РЕШЕНИЕ №2-2054/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Степановой Е.А.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д.С. к Долженко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

        Ткаченко Д.С. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Долженко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Долженко А.А. был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в соответствии с договором займа сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Указанную сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долженко А.А. частично выплачены проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ежемесячно передавал истцу <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы займа.

Однако, как указал истец, ответчик Долженко А.А. свои обязательства по договору займа не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Долг по договору займа, причитающиеся проценты за пользование суммой займа до настоящего времени ему не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Долженко А.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика Долженко А.А. в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Степанова Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Долженко А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела он извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткаченко Д.С. и ответчиком Долженко А.А. был заключен договор займа денежных средств с процентами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с указанной распиской истец предал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Долженко А.А. частично выплачены проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ежемесячно передавал истцу <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы займа.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнены. Денежные средства, полученные им по договору займа, истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, предъявленная суду Ткаченко Д.С. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая частично выплаченные ответчиком проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен правильно и в соответствии с требованиями закона и договора займа..

Факт займа денежных средств ответчиком Долженко А.А. у истца Ткаченко Д.С. судом установлен, он подтвержден представленной суду распиской, которую ответчик не оспаривает и недействительной в установленном порядке она не признана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании ст.810 ГК РФ исковые требования истца Ткаченко Д.С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, подлежат удовлетворению.

С ответчика Долженко А.А. в пользу истца Ткаченко Д.С. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа, установленные условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает, что на основании ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Однако, принимая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд считает возможным данные расходы взыскать в <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

        Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долженко А.А. в пользу Ткаченко Д.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через федеральный суд Советского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2011 года.

Судья