Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2018 ~ М-163/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1412/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                     город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                 Барейша И.В.,

с участием прокурора                                               Юрченковой С.И.,

секретаря                                    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н. Ф.    к Баркову П. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратилась в суд с иском к Баркову П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.12.2016 года Барков П.А., управляя автомобилем «КИА Спортеидж», совершил наезд на Кравцову Н.Ф., пересекавшую проезжую часть, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016 г. После ДТП истец была доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2», где ей был поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом верхней, средней трети правой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением фрагментов; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины головы, грудной клетки слева.

17.12.2016 г. и 21.12.2016 г. истцу проведены две операции: скелетное вытяжение за правую пяточную кость; открытая репозиция, МОС перелома правой большеберцовой кости пластиной.

Согласно заключению эксперта № 1832/403-2017 от 22.03.2017 г., выполненного экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие элементы в автомобиле, а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы.

Истец до попадания в дорожно-транспортное происшествие вела активный образ жизни, на сегодняшний день Кравцова Н.Ф. едва передвигается, изменение устоявшегося образа жизни, физические боли, обуславливают сильнейшие морально-нравственные страдания истца, особенно с учетом ее возраста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Баркова П.А. в пользу истца Кравцовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 0000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности, которые поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который просил учесть, что ДТП произошло не по вине ответчика, а вследствие неосторожных действий самого истца, кроме того, ответчик добровольно понес расходы на лечение истца и иные расходы на сумму 75 902,24 рублей.

Третье лицо Баркова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, завышен и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КИА Спортеидж» р/г № является Баркова А.А., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (л.д. 5).

17.12.2016 г. около 18-00 часов водитель Барков П.А., управляя автомобилем «КИА Спортеидж» г/н №, в условиях темного времени суток, ограниченной светом фар видимости, асфальтного покрытия покрытого льдом, двигался по <адрес>. В пути следования, около <адрес> водитель Барков П.А., совершил наезд на пешехода Кравцову Н.Ф., которая пересекала проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 5, 25-30).

Постановлением от 09.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Баркова П.А., /дата/ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наезд произошел в месте, не оборудованном пешеходным переходом, пешеход Кравцова Н.Ф. находилась на дороге в нарушение требований п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно справке №9267 из ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2», истец в период с 17.12.2016 года по 30.12.2016 года находилась на лечение в больнице, ей был установлены заключительный клинический диагноз: закрытый перелом верхней, средней трети правой большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости со смещением фрагментов; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей, ссадины головы, грудной клетки слева. 17.12.2016 г. и 21.12.2016 г. в медицинском учреждении истцу выполнены две операции: скелетное вытяжение за правую пяточную кость; открытая репозиция, МОС перелома правой большеберцовой кости пластиной (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № 1832/403-2017 от 22.03.2017 г., выполненного экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 17.12.2016 года ответчик Барков П.А., управлял автомобилем Киа Спортейдж и совершил наезд на пешехода Кравцову Н.Ф. Наезд произошел в месте, не оборудованном пешеходным переходом, пешеход Кравцова Н.Ф. находилась на проезжей части дороги в нарушение требований п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

          В тоже время, поскольку вред причинен жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда. Вынесение в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,    в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии не является в данном случае препятствием к привлечению Баркова П.А., как владельца источника повышенной опасности, к ответственности за причиненный моральный вред.

         Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, не имеется. Факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Кравцовой Н.Ф., повлекший физические и нравственные страдания, подтвержден материалами дела.

         Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением Кравцовой Н.Ф. тяжкого вреда здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии таких оснований.

При этом, суд учитывает возраст истца, вред здоровью, причиненный истцу в результате ДТП, длительность лечения, в том числе, в условиях стационара, характер травмы, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения передвижения. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что после ДТП ответчик передавал истцу денежные средства для возмещения материального ущерба, возникшего в связи с повреждением здоровья, в размере 52 000 рублей, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела документами.

           Одновременно, определяя размер компенсации морального вреда,    суд принимает во внимание отсутствие вины водителя Баркова П.А. в произошедшем 17.12.2018 г. дорожно-транспортном происшествии и нарушение требований Правил дорожного движения РФ истцом, в связи с чем, произошло ДТП.

         Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика    в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей (л.д.11-12). При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи,    требования разумности и справедливости.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Баркова П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1412/18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░