Решение по делу № 2-1746/2016 ~ М-1395/2016 от 28.04.2016

дело №2-1746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                                                             с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием представителя истца Валеева Р.М. - Галиуллина P.P., представителя ГКУ УДХ Касаткиной Е.А., представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., рассмотрев исковое заявление Валеева Р.М. к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и Акционерному Обществу «Башкиравтодор» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 г. в районе 15.00 часов на проезжей части по улице Шоссейная в д. Кабаково Кармаскалинского района РБ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены материалы административного дела и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2016 г.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя ответчика. Согласно отчету № об оценке права требования стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства необходимая сумма для восстановления автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля. За оказанные услуги истец оплатил ООО «ПроЭксперт» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2016 г.

Согласно кассовому чеку от 1 апреля 2016 г., для осмотра ходовой части и регулирования развала-схождения автомобиля, истец понес расходы в размере         <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от 26 февраля 2016 г., следует, что параметры выбоины дорожного полотна на указанном участке проезжей части, превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дроги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта - <данные изъяты> руб., расходы за нотариально оформленную доверенность, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебном заседании пояснил, что в настоящее время участок автомобильной дороги, проходящий по ул. Шоссейная в д.Кабаково Кармаскалинского района РБ относится к автомобильной дороге «Улукулево - Кабаково - Суук -Чишма», находящейся в государственной собственности Республики Башкортостан. Требования истца о взыскании с Администрации Муниципального района Кармаскалинский район РБ ущерба от дорожно - транспортного происшествия необоснованны, поскольку указанный участок дороги не находится в муниципальной собственности.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 года Администрация Муниципального района Республики Башкортостан исключена из числа ответчиков; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное Казенное Учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, на чьем балансе находится автомобильная дорога Улукулево -Кабаково - Суук - Чишма в Кармаскалинском районе, которая является автомобильной дорогой межмуниципального значения 4 категории.

В судебном заседании ответчик АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не указано ни одного основания для удовлетворения требований. В соответствии с государственным контрактом от 11 января 2016 года №, автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ на 2016 - 2017 годы, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор». Также             Михайлова Г.Н. пояснила, что в соответствии с Административным регламентом при ДТП составляется акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По результатам выезда на место ДТП принимается решение: о введении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования, о прекращении противоправных действий, о выдаче предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, эксплуатации, ремонте автомобильных дорог и с обязательным внесением руководителю организации предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того, водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство в черте населенного пункта со скоростью, не превышающего установленного ограничения - 40 км/ч. Выбоина расположена посередине автомобильной дороги и не мешала бы проезду автомобиля, если водитель двигался по своей полосе движения. Водитель Валеев Р.М. при должной внимательности и с соблюдением скоростного режима, не допуская выезда не на свою полосу движения, мог бы избежать сложившейся ситуации. Также АО «Башкиравтодор» не занимается восстановлением дорог в зимнее время. Просила отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качества ответчика представитель ГКУ УДХ РБ (балансодержатель) Касаткина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н. и в удовлетворении требований просила отказать.

Свидетель Шамсубаров И.Р. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, 26 февраля 2016 года он дежурил и в районе 15.00 часов выезжал по вызову на место ДТП в д. Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан. В ходе прибытия на место происшествия со слов водителя было установлено, что он попал колесом в яму на дороге. Выбоина находилась на полосе движения водителя, у него не возникло сомнения в том, что водитель двигался по своей полосе движения. Он произвел замеры выбоины трехмерной линейкой, но не специальной, поскольку у них она отсутствует. Подтверждает, что на дороге действительно была выбоина больших размеров, у транспортного средства имелись повреждения. Он составил необходимые документы и уехал. Сомнений в том, что повреждение транспортного средства могло наступить по иным причинам, у него не возникло ввиду того, что дорожное полотно данного участка дороги имело значительные повреждения.

Составлялся ли им акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26 февраля 2016 года, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия инспектор Шамсубаров И.Р. пояснить не смог в связи с тем, что данное событие было давно. Вместе с тем Шамсубаров И.Р. пояснил, что сотрудники АО «Башкиравтодор» именно с ним совместный акт не составляли. Привлекалось ли к ответственности АО «Башкиравтодор» и направлялось ли предписание в его адрес, ему не известно.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, исходя из действующих норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела между Государственным Казенным Предприятием Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан (Государственный заказчик) и АО "Башкиравтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11 января 2016 года №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Улукулево -Кабаково -Суук -Чишма Республики Башкортостан.

Пунктом 4.1.7 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Пунктом 8.19 государственного контракта стороны установили, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из - за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года в 15.00 часов на автомобильной дороге Улукулево - Кабаково - Суук -Чишма Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Валеева Р.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2016 года следует, что автомобиль марки «Рено Сандеро» получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2016 года, произошедшего на указанной автодороге, по ходу движения автомобиля марки «РеноСандеро» имеется яма. Схема подписана Валеевым Р.М., понятыми и инспектором Шамсубаровым И.Р., им же составлен рапорт по факту дорожно - транспортного происшествия, к схеме приложена фототаблица.

Из данных документов следует, что вина Валеева Р.М. в произошедшем дорожно транспортном происшествии отсутствует.

Причинение механических повреждений автомобиля истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2016 года, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии. По данным схемы места ДТП и справки, составленной инспектором, у автомобиля истца после попадания в яму повреждены левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, левый передний брызговик.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на АО "Башкиравтодор", однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований государственного контракта АО "Башкиравтодор" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами.

Доводы ответчика о том, что на месте дорожно- транспортного происшествия не составлялся основной документ - это акт по выявлению недостатков дорожного полотна, акт не был передан в обслуживающую дорогу организацию; не был вызван на место ДТП представитель АО «Башкиравтодор», не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст. 1064 ГК РФ. Невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией. Кроме того, обязанность составлять такой акт лежит на инспекторе и ответчике, а не на водителе. Доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (просадка выбоины) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Аргумент ответчика о том, что АО "Башкиравтодор" не обязан выполнять работы, в том числе, и текущий ремонт дорог в зимнее время, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку обязанность содержать дорогу в надлежащем состоянии лежит на ответчике до 2017 года.

Доводы ответчика о том, что инспектор замерил яму не специальным прибором, а простой линейкой, отклоняются, поскольку в судебном заседании инспектор подтвердил, что он замерил яму трехмерной линейкой, какой - либо специальной линейки для замеров ям у них нет, вместе с тем, из схемы усматривается, что выбоина на дороге в длину составляет 70 см., в ширину - 60 см. и в глубину - 6 см., что значительно превышает предельные размеры отдельных просадок выбоин.

Доводы ответчика о том, что причиной происшествия явились действия Валеева Р.М., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, голословны, поскольку протокол или постановление по делу об административном правонарушении или судебный акт о привлечении Валеева к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствует.

Требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются отчетом №, ответчик в ходе проведения оценки права требования стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля присутствовал, возражений относительно заявленной суммы не высказывал, и в судебном заседании против указанной истцом суммы не возражал, следовательно, в данной части, а также в части взыскания расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на осмотр и проверку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы на представительские услуги, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, подлежат снижению, а в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку подлинник доверенности представитель к материалам дела не приобщил, доверенность имеет широкий спектр действии и позволяет представителю участвовать от имени истца по другим делам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              .                                          ░.░. ░░░░░░░░

.