Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-134/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Полихронова Г.Г.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Кузнецова С.Ю.,

защитника-адвоката АК <адрес> Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коломыцева Ю.В.,

защитника-адвоката АК <адрес> Бескорцевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова С. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коломыцева Ю. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле автомобильного кузова-фургона, расположенного на участке местности в границах земель ООО «<данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, вступили в преступный сговор между собой.

Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецов С.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Коломыцевым Ю.В., совместными усилиями отогнули не до конца закрепленный лист металла на указанном кузове-фургоне, в результате чего образовался проем, через который Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. незаконно проникли в иное хранилище - кузов-фургон, где осмотревшись, они обнаружили газонокосилку «<данные изъяты>» и металлическую канистру, объемом 10 литров, принадлежащие ФИО8 После чего, Кузнецов С.Ю., согласно заранее отведенной ему преступной роли, вышел из кузова-фургона, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Коломыцева Ю.В. о возникновении опасности. Затем, Коломыцев С.Ю., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым С.Ю., согласно заранее отведенной ему преступной роли, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из металлической будки тайно похитил газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которую сразу передал Кузнецову С.Ю., а также металлическую канистру, объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившемся в ней бензином в количестве 2 литров марки АИ 92, не представляющим для ФИО8 материальной ценности. После совершения преступления, Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, просили суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им ясны, данные ходатайства ими было заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники-адвокаты Грибанова Г.А. и Бескорцева А.А. также подтвердили согласие подсудимых Кузнецова С.Ю. и Коломыцева Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие их подзащитные выразили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении Кузнецова С.Ю. и Коломыцева Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. также не возражал против постановления приговора в отношении Кузнецова С.Ю. и Коломыцева Ю.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, а потому, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузнецова С.Ю. следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Коломыцева Ю.В. также следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову С.Ю. и Коломыцеву Ю.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Кузнецов С.Ю. и Коломыцев Ю.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кузнецову С.Ю. является явка с повинной, поскольку в материалах дела имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Кузнецова С.Ю., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Кузнецову С.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Кузнецову С.Ю. иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Коломыцеву Ю.В. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломыцеву Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Коломыцева Ю.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Коломыцеву Ю.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Коломыцеву Ю.В. иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73, УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С. Ю. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием пятнадцати процентов из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Кузнецову С.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Коломыцева Ю. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием пятнадцати процентов из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Коломыцеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: