Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-574/2018 от 30.07.2018

Уголовное дело № 1-574/14-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Ивановой Т.В., Арамович Т.О.,

государственных обвинителей Железовой Ю.В., Старовойтовой Е.В.,

защитника – адвоката Хилькевича В.А., представившего удостоверение № 490 и ордер № 11 от 21 февраля 2018 года,

подсудимой Богдановой Е.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Богдановой Екатерины Николаевны,<данные изъяты> содержащейся под стражей в порядке ст.ст. 91-92 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации в период 21.02.2018 г. по 22.02.2018 г., находящейся под домашним арестом с 22.02.2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Екатерина Николаевна (далее по тесту - Богданова Е.Н.), в период времени с 09 часов 00 минут 20.02.2018 до 00 часов 35 минут 21.02.2018, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - ФИО2), возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, но способная это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанесла ФИО2 не менее одного удара чашкой по голове, после чего, находясь в указанный период времени в указанной выше квартире, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, вооружившись ножом, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 множественные (не менее 4) удары клинком ножа в области головы, шеи, живота, спины, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, следующие телесные повреждения: - множественные раны: резаные и колото-резаные головы (рана № 1 в лобной области слева, раны № 2 и № 3 в области лба справа, рана № 4 в области правой брови, рана № 5 в области спинки носа, рана № 50 в правой теменно-височной области), туловища (рана № 14 на груди слева, раны № № 53,54 в поясничной области справа, рана № 55 в поясничной области слева, раны № 56и № 57 на спине слева), левой верхней конечности (рана № 11 (с кровоподтёком) по передне-наружной поверхности руки в области локтевой ямки, рана № 12 по задне-наружной поверхности предплечья в нижней трети, рана № 13 по наружной поверхности предплечья), правой верхней конечности (рана № 6 по наружной поверхности плеча в верхней трети, рана № 7 по передне-наружной поверхности плеча в средней и нижней третях, сквозное ранение предплечья (раны № 8 и № 9), рана № 10 по задней поверхности предплечья на границе верхней и средней третей, рана № 49 по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети), левой нижней конечности (рана № 15 по передне-внутренней поверхности бедра в верхней трети, рана № 16 по внутренней поверхности бедра в верхней трети, рана № 17 по передней поверхности бедра в средней трети, рана № 18 по передне-внутренней поверхности бедра в нижней трети, рана № 19 по передней поверхности бедра в нижней трети, пятнадцать веретеновидных ран №№ 20-34 по наружной поверхности бедра во всех третях, четыре раны №№ 64-67 по задней поверхности бедра на границе с ягодицей, рана № 68 по задней поверхности бедра в средней трети), правой нижней конечности (рана № 35 по передне-внутренней поверхности бедра в средней трети, семь веретеновидных ран №№ 36-42 по передней и внутренней поверхностям бедра - в средней и нижней третях, раны № 43 и № 44 по наружной поверхности бедра в верхней трети, рана № 45 по наружной поверхности бедра на границе верхней и средней третей, рана № 46 по наружной поверхности бедра в средней трети, раны № 47 и № 48 по наружной поверхности бедра в нижней трети, шесть ран №№ 58-63 в нижнем наружном квадранте правой ягодицы и по задней поверхности правого бедра в верхней и средней третях);

колото-резаная рана на спине справа в проекции лопатки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого лёгкого (рана № 52);

ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы (рана № 51).

Множественные раны сопровождались массивной кровопотерей, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2;

- ссадины в проекции нижней челюсти слева, в проекции заднего края правой ветви нижней челюсти, в проекции заднего края левой ветви нижней челюсти, по передней поверхности шеи в верхней трети, по наружной поверхности правого плеча в средней трети, на спине слева, на левом предплечье, ссадины и кровоподтёк на шее слева, расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью человека и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате указанных умышленных, насильственных, противоправных действий Богдановой Е.Н. в период времени с 21 часа 00 минут 20.02.2018 по 00 часов 35 минут 21.02.2018 на месте происшествия от множественных ран, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Подсудимая Богданова Е.Н. вину в совершении указанного выше преступления признала. Показала в судебном заседании, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо признания подсудимой Богдановой Е.Н. своей вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля ФИО20 оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Вина Богдановой Е.Н. в совершении инкриминируемом ей преступлении также подтверждается следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовались:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимой Богдановой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается принимаемыми во внимание показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов, принимаемыми во внимание показаниями самой подсудимой Богдановой Е.Н.

Суд считает доказанным, что в результате именно действий Богдановой Е.Н. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

То, что преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно закону (статья 37 УК РФ) необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в момент причинения последнему телесных повреждений никак не угрожали жизни Богдановой Е.Н. При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 никогда не поднимал на Богданову Е.Н. руку, а в момент конфликта именно подсудимая схватила чашку и ударила погибшего по голове, при этом ФИО2 на удары не отвечал, просто закрывался руками, а когда свидетель пытался успокоить Богданову Е.Н., последняя ударила его Свидетель №1 в челюсть. Более того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, именно Богданова Е.Н. в момент конфликта схватила нож и пошла на ФИО2 Помимо изложенного, суд учитывает и содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами касательно вреда здоровью, причиненного ФИО2, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание то, что компетентность экспертов, проводивших экспертные исследования, сомнений не вызывает, ответы даны с учетом поставленных им вопросов, а также имеющихся в материалах дела фактических данных. Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 указывает на умысел Богдановой Е.Н. причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, удары последнему наносились в том числе в область головы, шеи, живота, спины, верхних и нижних конечностей, то есть в жизненно-важные органы.

С учетом изложенного, вина Богдановой Е.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Богдановой Е.Н. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Богдановой Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 утром 20 февраля 2018 г. Богданова Е.Н. спиртного не пила, согласно показаниям подсудимой, она употребила алкоголь лишь после смерти ФИО2, что не опровергнуто в судебном заседании.

В судебном заседании исследовался акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богдановой Е.Н. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 61), однако указанный акт не опровергает показания подсудимой Богдановой Е.Н. о том, что последняя употребила алкоголь после описываемых событий.

Смягчающими обстоятельствами у Богдановой Е.Н. суд признает признание вины, состояние беременности в момент совершения преступления, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания Богдановой Е.Н. суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Богданова Е.Н. <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Богдановой Е.Н. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Богдановой Е.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Богдановой Е.Н. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Богданова Е.Н. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд назначает Богдановой Е.Н. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Богдановой Е.Н. преступления, его общественной опасностью суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимой.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы ко взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданову Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богдановой Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Богданову Е.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.02.2018 г. по 22.02.2018 г., а также время нахождения под домашним арестом с 22.02.2018 г. по 03.10.2018 г. в соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с Богдановой Екатерины Николаевны в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самой осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых