Решение по делу № 2-49/2021 (2-1971/2020;) ~ М-1967/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 26 января 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца Сениной М.А., представителя ответчика Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Виктора Николаевича к Грачеву Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Грачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчика Грачева Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 425000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года между Жуковым В.Н. и Грачевым Н.В. была достигнута договоренность об организации совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. В результате достигнутых договоренностей Жуков В.Н. произвел перевод денежных средств на имя Грачева Н.В.: 11 ноября 2017 года - 20 000 рублей, 14 ноября 2017 года - 100 000 рублей, 18 ноября 2017 года - 10 000 рублей, 22 ноября 2017 года - 100 000 рублей, 27 ноября 2017 года - 20 000 рублей, 08 декабря 2017 года - 40 000 рублей, 17 декабря 2017 года - 65 000 рублей, 11 января 2018 года - 50 000 рублей, 12 января 2018 года - 20 000 рублей.

Указанные денежные средства был переведены на расчетный счет Грачева Н.В. как физического лица для организации работы пилорамы, Грачев Н.В. являлся директором ООО «РУСЛЕС», Жуков В.Н. должен был получать прибыль с указанной деятельности.

Однако, после получения денежных средств, Грачев Н.В. свои обязательства, о которых были достигнуты договоренности между сторонами, не исполнил, ни договор инвестирования, ни иные документы, регулирующие правоотношения, подписаны не были, прибыль Жуковым В.Н. получена не была. Денежными средствами Грачев Н.В. распорядился по своему усмотрению.

Жуков В.Н. неоднократно обращался к Грачеву Н.В. с требованием либо вернуть денежные средства, либо оформить надлежащим образом существующие обязательства.

Однако, до настоящего времени Грачев Н.В. уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Жуков В.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Сенину М.А.

В судебное заседание ответчик Грачев Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Лебедеву О.В.

Суд, с согласия представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Жукова В.Н.– адвокат Сенина М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что между истцом и ответчиком в конце 2017 года была устная договоренность об организации совместного бизнеса по распиловке древесины, а именно организация пилорамы и производство готовой распиловочной продукции. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, которые должны были быть потрачены на совместный бизнес (оборудование и иные необходимые материалы для организации лесопилки). Для этих целей должно было быть зарегистрировано ООО «Руслес», в котором истец должен был быть участником и получать от этой деятельности прибыль. Деятельность ООО «Маршал» не оспаривается, у него были заключены договора на выпилку леса, но у него никогда не было пилорамы. Именно для распиловки деревьев должно было быть зарегистрировано ООО «Руслес». Документы, имеющиеся у Грачева Н.В. относительно деятельности ООО «Маршал», не являются безусловным основанием получения и удержания денежных средств. Жуков В.Н. не отрицает то, что знает Грачева Н.В., что у них были встречи для заключения договоров в будущем. Ни одного документа за подписью Жукова В.Н. от имени ООО «Маршал» не представлено. Ни директором, ни участником ООО «Маршал» Жуков В.Н. не являлся. Он лично знаком с директором ООО «Маршал» Сиволапом, возможно, передавал какие - то документы, прошло много времени. Даже если Жуков В.Н. и осуществлял какие - то действия, то это было в качестве поручения, а не по доверенности. В данном случае имеет место договор поручительства. Говорить о бизнес-проекте невозможно, поскольку бизнес даже не начал организовываться. Деньги ответчик получил, однако он распорядился ими по собственному усмотрению, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Доказательств расходования денежных средств в счет устной договоренности между сторонами о создании совместной деятельности по распиловке древесины, ответчиком не представлено. Полагает, что в данном случае это является неосновательным обогащением, поскольку оснований для получения и удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Н.В. – адвокат Лебедева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что действительно, между сторонами была достигнута договоренность о создании общего бизнеса, связанного с распиловкой лесоматериалов. Денежные средства были безошибочно и намеренно переданы Жуковым В.Н., как участником бизнеспроекта, Грачеву Н.В. с целью вложения их в совместный бизнес для дальнейшего получения прибыли с коммерческого проекта, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Грачева Н.В. и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности, при этом истец осознавал, что Грачев Н.В. не имеет перед ним никаких обязательств по их возврату. Грачев Н.В. помог истцу заключить договор аренды леса, нанять работников, заключить договор аренды с пилорамой. 09.01.2018 после совершения всех действий, аренды пилорамы, оплаты труда рабочим, собрались: Жуков, Грачев, Каночкин, который должен был осуществлять функции директора ООО «Руслес» и производили сверку затраченных денежных средств. В гражданском законодательстве под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, т.о. осуществляя предпринимательскую деятельность, получение прибыли не презюмируется, а носит вероятностный характер. Прибыль от совместной деятельности по распиловке древесины истцом Жуковым В.Н. получена не была.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в конце 2017 года между сторонами состоялись устные переговоры на предмет организации совместного бизнеса по распиловке древесины, а именно организации лесопилки.

В результате достигнутых договоренностей Жуков В.Н. произвел перевод денежных средств на имя Грачева Н.В.: 11 ноября 2017 года - 20 000 рублей, 14 ноября 2017 года - 100 000 рублей, 18 ноября 2017 года - 10 000 рублей, 22 ноября 2017 года - 100 000 рублей, 27 ноября 2017 года - 20 000 рублей, 08 декабря 2017 года - 40 000 рублей, 17 декабря 2017 года - 65 000 рублей, 11 января 2018 года - 50 000 рублей, 12 января 2018 года - 20 000 рублей, всего на общую сумму 425000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии чеков ПАО «Сбербанк» без указания назначения платежа, но с указанием получателя «Грачев Николай Васильевич» и выписку ДО № Московского банка ПАО Сбербанк с подтверждением перевода Жуковым В.Н. денежных средств в указанной сумме на имя «Г. Николая Васильевича» (л.д. 10-13). Представитель ответчика не отрицал получение денежных средств от истца и то, что они им не возвращены.

Какое-либо письменное соглашение по факту передачи денежных средств между сторонами не оформлялось.

Заявляя настоящие требования, Жуков В.Н. просил взыскать с Грачева Н.В. неосновательное обогащение, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по организации совместной деятельности по распиловке древесины, в том числе организации ООО «Руслес» с последующим извлечением прибыли от указанной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства расходовались на аренду пилорамы, оплату труда рабочим, подготовку документов на организацию ООО «Руслес», о чем свидетельствует документ, поименованный как «расходы на производство от Грачева Н.В.», в котором указаны наименования расходов и сумма, потраченная Грачевым Н.В. в размере 407200 рублей и имеются подписи Грачева Н.В. и Жукова В.Н. (л.д. 39).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно. По мнению суда, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами, являются возникшие между сторонами правоотношения и каким образом распорядился ответчик денежными средствами, заявленными к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 425 000 рублей ответчиком были затрачены на ведение совместного бизнеса по распиловке древесины, суду не представлено.

Из представленного ответчиком вышеуказанного документа, поименованного как «расходы на производство от Грачева Н.В.» не следует, что в счет полученных от истца денежных средств было организовано ООО «Руслес» и истец был включен состав участников, что 425000 рублей были затрачены на организацию лесопилки, покупку соответствующего оборудования. Иных документов, из которых можно было установить использование денежных средств по версии ответчика Грачева Н.В., суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства, полученные от Жукова В.Н., были потрачены, в том числе, на оплату труда рабочих, нанятых для работы на делянках по выпилке леса и его вывозу.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Жукова В.Н. и Грачева Н.В. знает с декабря 2017 года, они предлагали ему работу по заготовке леса. Договор заключался с Жуковым В.Н., на договоре стояла печать ООО «Маршал». Жуков В.Н. пояснил, что деньги за работу будут перечисляться Грачеву Н.В., а он их будет передавать. Заработную плату получал с середины января, работали до конца марта. Заготовка леса включает в себя следующие этапы: свалить дерево, очистить сучки, вытащить на площадку, распилить по ассортименту.

Факт оплаты Свидетель №1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, подписанный генеральным директором ООО «Маршал» ФИО1 (л.д. 60).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Жуковым В.Н. и Грачевым Н.В. познакомился в конце января – феврале 2018 года, когда они предложили ему работу по вывозке леса – кругляка. Лес забирал в Заборье около Александровской фабрики и возил под мост в Кинешму, там была контора, вагончики, охрана. Денежные средства ему выдавали как Жуков В.Н., так и Грачев Н.В. Документы на лес оформлял Жуков В.Н. За выполненную работу деньги давал Жуков В.Н., Грачев Н.В. давал деньги, в основном, на топливо.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во второй половине 2017 года она работала расчетным бухгалтером в ООО «Ивресурс». К ним в организацию пришел Грачев Н.В. и привел Жукова В.Н., который представил учредительные документы ООО «Маршал» для заключения договоров подряда на выпилку леса и договоров купли-продажи леса-кругляка. Договоры были заключены, они исполнялись, оплата по ним производилась. Все договоры, накладные она отдавала Жукову В.Н., который их увозил на подпись, а потом привозил подписанные документы. Грачев Н.В. говорил, что у него есть организация ООО «Руслес», хотя ей известно, что до ноября 2018 года ООО «Руслес» было зарегистрировано только в Вичуге, руководителем его был Любимов. Грачев Н.В. ранее работал в ООО «Ивресурс».

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются сведениями с портала ЕГАИС учета древесины и сделок и ней (л.д. 77-87).

Из анализа показаний свидетелей, документов, представленных в материалы дела, следует, что Жуков В.Н. действуя в интересах ООО «Маршал», вел переговоры с рабочими, занятыми на лесозаготовках, с целью заключения с ними соответствующих договоров, а также сотрудничал с организацией, имеющей в аренде лесные делянки, с целью заключения договоров подряда и купли-продажи леса. Все эти действия Жуков В.Н. совершал в интересах ООО «Маршал», основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая пиломатериалами.

Из показаний представителя истца следует, что Жуков В.Н. не являлся ни руководителем, ни участником ООО «Маршал», доверенности на заключение договоров от имени ООО «Маршал» у него не было, с генеральным директором ООО «Маршал» ФИО1 он был лично знаком, документы передавал по его поручению.

Представленная в материалы дела копия договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Грачевым Н.В. также не свидетельствует о том, что договор заключен, в том числе, в интересах истца в целях ведения совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, не оспаривая факт получения от истца денежной суммы в размере 425000 рублей для ведения совместного бизнеса, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ, не представил доказательства того, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ведение сторонами совместной предпринимательской деятельности по распиловке древесины, в обоснование которой были бы истцом ответчику перечислены денежные средства.

Суд соглашается с позиций истца, что деятельность ООО «Маршал» продолжалась и после января 2018 года, договора между ООО «Маршал» и ООО «Ивресурс» заключались и после указанной даты, но безналичные переводы денежных средств прекратились в январе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 425000 рублей, обоснованы, согласуются с требованиями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7450 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО «Сбербанк» 9038/1745.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Грачева Николая Васильевича в пользу Жукова Виктора Николаевича денежные средства в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Грачева Николая Васильевича в пользу Жукова Виктора Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующийсудья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.