Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2014 от 15.04.2014

Дело №1-135/14 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    16 мая 2014 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х., потерпевшего К.,

защитника– адвоката Стельмащук Л.А., подсудимого Погудин Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погудин Н.М. <дата> года рождения, уроженца дер. В.-<...>, с образованием 9 классов, не женатого, проживающего в <...> <...>, без постоянного места работы, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

<дата> в ночное время Погудин Н.М., находясь в квартире по <...> <...> <...>, где распивал спиртное с гр. К., в ходе ссоры умышленно с целью причинения смерти нанес К. кухонным ножом проникающее ранение в грудь, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями правого желудочка сердца, сердечной сорочки, хрящевой части правого ребра слева; кровоизлиянием в мышцы грудной клетки, сердечную сорочку; кровотечением в сердечную сорочку, сдавлением сердца кровью (270 мл).

От полученной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, смерть К. наступила на месте.

Подсудимый Погудин Н.М. вину в содеянном признал полностью, пояснив, что с сожительницей К. вместе употребляли спиртное, часто ссорились из-за ее бродяжничества. В ночь на 08 марта распили спиртное, стали ссориться, и К. неожиданно ударила его кастрюлей по голове с такой силой, что пошла кровь. Он разозлился; под руку попал кухонный нож, которым ударил сожительницу в грудь; через несколько секунд потерпевшая упала, а он сел в кресло и сидел, пока не осознал, что случилось, после чего от соседей вызвал «Скорую помощь».

Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, он подтверждал свои показания в явке с повинной, в которой сообщил следующее: в 23 часа спиртное закончилось, из-за этого стали ссориться, и К. пробила ему голову кастрюлей. Поскольку раньше сожительница такого себе не позволяла, он разозлился, и когда она уже поставила кастрюлю на место, взял нож и ударил последнюю в грудь. Эти показания Погудин Н.М. подтверждал в ходе их проверки на месте совершения преступления (л.д.100, 126). Виновность подсудимого в совершении убийства подтверждается также представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, потерпевший К. пояснил, что его мать К. лишена в отношении него и младшего брата родительских прав; поскольку живут в одном городе, ему известно, что мать и ее сожитель постоянно употребляли спиртное, скандалили.

Свидетель <данные изъяты>, опекун К., пояснила, что Погудин Н.М. и К. сожительствовали около 20 лет, вместе пили. К. лечилась от алкоголизма, работала, частично гасила долг по алиментам; Погудин Н.М. часто избивал потерпевшую, об этом знала от самой К., которая из-за побоев иногда сбегала от Погудин Н.М. и жила у нее.

Соседи Погудин Н.М. - сожители <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснили в судебном заседании, что <...> – неблагоустроенное общежитие ; комнаты их и Погудин Н.М., К. находятся недалеко друг от друга, и когда последние «гуляют», хорошо слышно. В ночь на 08 марта было тихо, около 4 часов утра постучался Погудин Н.М., был возбужден и сказал: «Людку убили!» Они вызвали «Скорую помощь». В комнате соседей увидели К., лежавшую на диване с дыркой в груди. Погудин Н.М. был пьян, сообщил, что в окно залез какой-то мужик и убил К., а его ударил кастрюлей по голове. Они не поверили, так как посторонних шумов не было, и они хорошо знали Погудин Н.М., который постоянно избивал К., у последней не успевали заживать «синяки». Погудин Н.М. и К. пили разведенный спирт практически каждый день и в пьяном состоянии ругались.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая кастрюля, мужская рубашка, снятая с Погудин Н.М., и нож со следами, похожими на кровь, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и представлены на экспертизу (л.д.6, 134, 143-146).

Заключения судебно-медицинской, комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической, медико-криминалистической экспертиз свидетельствует о том, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, возникшего от удара орудием типа ножа. Ранение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, который имел на глубине погружения около 1,5 см ширину клинка и не менее 6 см длину клинка. На клинке ножа, мужской рубашке, смывах с правой руки Погудин Н.М. обнаружена кровь К. с вероятностью более 99,99 % и примесь клеток эпителия, пот, несущие генетическую информацию, принадлежащие Погудин Н.М. с вероятностью более 99,99 %. Потерпевшая после получения ранения была жива от нескольких секунд до нескольких минут, могла совершать ограниченный круг осознанных действий. На момент исследования крови трупа К. обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 3,5%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.21, 155, 182, 200 ).

Сторона защиты полагала, что действия Погудин Н.М. следует квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта, так как из-за причиненного К. насилия у подсудимого внезапно возникло сильное душевное волнение, послужившее причиной совершения преступления. Суд оценивает эти доводы как несостоятельные. Установлено, что в момент нанесения Погудин Н.М. ножевого удара К. не нападала на него, кастрюли в ее руках не было, то есть действия Погудин Н.М. не были немедленными, вызванными сильным душевным волнением или в состоянии необходимой обороны, а были обусловлены злостью и обычным пьяным состоянием, которое и понизило способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, затруднило самоконтроль. При этом К. действительно спровоцировала подсудимого на совершение в отношении себя преступления, и суд считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Погудин Н.М. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку: подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти К.; нанося орудием с высокой поражающей способностью проникающее ранение в жизненно-важный орган -сердце, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления смерти и желал его. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшей -существует прямая причинная связь; об умысле на причинение смерти свидетельствуют локализация нанесенного удара по телу потерпевшей, применение ножа для усиления вреда ее здоровью, глубина раневого канала, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, его поведение после совершения убийства –скрыл свою причастность к совершению преступления, сообщив соседям о незнакомом мужчине, который проник в комнату через окно и зарезал потерпевшую.

Смягчающими наказание Погудин Н.М. обстоятельствами суд признает явку с повинной, которую оценил как доказательство; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; активное способствование при расследовании уголовного дела. Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, однако суд не может признать его наличие смягчающим обстоятельством, так как Погудин Н.М. лишен родительских прав.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Погудин Н.М. характеризуется участковым инспектором следующим образом: ранее привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение побоев в отношении К., постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным. Погудин Н.М. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>».

Согласно выводам врача-психиатра Погудин Н.М. психическими расстройствами не страдает.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, раскаяние, совершение преступления впервые, но оснований для применения правил ст.ст. 64, 15 УК РФ не усматривает с учетом особой общественной опасности содеянного и личности подсудимого

Гражданский иск не заявлен.

Погудин Н.М. трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, поэтому его доводы о невозможности оплачивать услуги адвоката суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек полагает несостоятельными, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Погудин Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –ножи, рубашку, кастрюлю, кружку –уничтожить.

Взыскать с Погудин Н.М. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 9 677 руб.75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись - Чистякова Г.А..