Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2010 ~ М-1370/2010 от 04.06.2010

                                                                                                       Дело №2-1618/2010 

        РЕШЕНИЕ                                       

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – ООО «Росгосстрах», его представителя Егоровой Юлии Александровны, действующей по доверенности № ... от Дата ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тюрякова Вячеслава Викторовича,

ответчика – Курошина Максима Олеговича,

ответчика – Курошина Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Курошину Максиму Олеговичу и Курошину Олегу Васильевичу о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 256 000 рублей,

                                                         установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курошину М.О. и Курошину О.В. о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 256 000 руб.

В обоснование иска указало, что Дата по вине Курошина М.О., управлявшего автомобилем Авто 1 г.р.з. № ..., принадлежащим на праве собственности Курошину О.В., на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Авто 2 г.р.з. № ..., принадлежащий на праве собственности Тюрякову В.В.

В связи с тем, что автомобиль Авто 2 г.р.з. № ... был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец выплатил Тюрякову В.В. страховое возмещение в размере 256 000 руб.

Курошин М.О., управлявший автомобилем Авто 1 г.р.з. № ..., не имел водительского удостоверения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на статьи 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 256 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Тюряков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Курошин М.О. иск ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме. Суду объяснил, что он проживает со своими родителями Курошиным О.В. и ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Отец не разрешал ему пользоваться автомобилем Авто 1 г.р.з. № ..., поскольку водительского удостоверения Курошин М.О. не имел. Ключи от автомобиля Курошин О.В. всегда носил при себе.

Дата , когда Курошин О.В. находился на стационарном лечении, Курошин М.О. случайно нашел в тумбочке прихожей квартиры ключи от автомобиля Авто 1 г.р.з. № ..., и решил им воспользоваться.

Ответчик Курошин М.О. в судебном заседании признал то обстоятельство, что по его вине произошло Дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Авто 2 г.р.з. № ..., принадлежащий на праве собственности Тюрякову В.В, и то, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ООО «Росгосстрах»  материального ущерба в сумме 256 000 руб. ответчик не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Курошин О.В. иск ООО «Росгосстрах» не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что Дата автомобилем Авто 1 г.р.з. № ... воспользовался без его согласия сын Курошин М.О., не имеющий водительского удостоверения.

С Дата по Дата Курошин О.В. находился на стационарном лечении в ... г. Саранска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий Курошина М.О., ответчик Курошин О.В. просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к нему о взыскании материального ущерба в сумме 256 000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Росгосстрах» к Курошину М.О. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 256 000 руб. подлежит удовлетворению, а иск ООО «Росгосстрах» к Курошину О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 256 000 руб. удовлетворению не подлежит. Суд в данном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности Курошина О.В. за причиненной истцу вред.

Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц ... г. Саранска по вине Курошина М.О., управлявшего автомобилем Авто 1 г.р.з. № ..., принадлежащим на праве собственности Курошину О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Авто 2 г.р.з. № ..., принадлежащий на праве собственности Тюрякову В.В.

Курошин М.О. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и с места происшествия скрылся, что подтверждается его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата о назначении Курошину М.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку Дата между Тюряковым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Авто 2 г.р.з. № ..., истец выплатил Тюрякову В.В. страховое возмещение в размере 256 000 руб., что подтверждается объяснениями Тюрякова В.В. и платежными поручениями от Дата и Дата .

В судебном заседании ответчики Курошин М.О. и Курошин О.В. размер выплаченного ООО «Росгосстрах» Тюрякову В.В. страхового возмещения в сумме 256 000 руб. не оспаривали.

Автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... на момент ДТП Дата находился в собственности Курошина О.В., что подтверждается информацией, представленной по запросу суда Дата Управлением Госавтоинспекции по Республике Мордовия. Дата данный автомобиль снят с учета для продажи, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации сданы.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто 1 г.р.з. № ... Курошина О.В. также застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ... от Дата .

Однако поскольку Курошин М.О. завладел транспортным средством противоправно произошедшее Дата дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» не квалифицировало как страховой случай по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Курошин М.О. завладел транспортным средством Авто 1 г.р.з. № ... противоправно, именно он отвечает за убытки, возмещенные в результате страхования ООО «Росгосстрах» Тюрякову В.В.

Ответчик Курошин М.О. признал иск ООО «Росгосстрах», о чем представил в суд Дата оформленное письменно заявление.

Суд принимает признание иска Курошиным М.О., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части третьей статьи 178 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск ООО «Росгосстрах» к Курошину М.О. о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 256 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд в данном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности Курошина О.В. за причиненной истцу вред.

Из объяснений ответчика Курошина М.О. следует, что он проживает со своими родителями Курошиным О.В. и ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Отец не разрешал ему пользоваться автомобилем Авто 1 г.р.з. № ..., поскольку водительского удостоверения Курошин М.О. не имел. Ключи от автомобиля Курошин О.В. всегда носил при себе.

Дата , когда Курошин О.В. находился на стационарном лечении, Курошин М.О. случайно нашел в тумбочке прихожей квартиры ключи от автомобиля Авто 1 г.р.з. № ..., и решил им воспользоваться.

Из объяснений ответчика Курошина О.В. следует, что Дата автомобилем Авто 1 г.р.з. № ... воспользовался без его согласия сын Курошин М.О., не имеющий водительского удостоверения. С Дата по Дата Курошин О.В. находился на стационарном лечении в ... г. Саранска, в связи с чем ключи от автомобиля оставил дома в тумбочке прихожей квартиры, о чем сыну не говорил. До того, как попасть в больницу, Курошин О.В. всегда носил ключи при себе и не разрешал пользоваться автомобилем сыну, в связи с чем не мог предположить, что Курошин М.О. найдет ключи от автомобиля и решит на нем поездить, не имея водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Курошин О.В. всегда носил ключи от автомобиля при себе и не разрешал сыну пользоваться автомобилем, так как у Курошина М.О. не было водительского удостоверения.

Дата он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении. О том, где Курошин О.В. оставил ключи от автомобиля, он никому не говорил.

Объяснения ответчиков и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются ответом ГУЗ «...» от Дата на запрос суда, из которого следует, что Курошин О.В. находился на стационарном (...) лечении в ... с Дата по Дата .

Анализируя объяснения ответчиков и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нет вины владельца источника повышенной опасности Курошина О.В. в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что его сын Курошин М.О., не имеющий водительского удостоверения, найдет ключи от автомобиля, оставленные не на открытом месте, а в тумбочке прихожей, и решит воспользоваться автомобилем.

Тем более, что в период с Дата по Дата Курошин О.В. находился на стационарном (конфиденциальном) лечении в ...», вследствие чего был лишен возможности осуществлять контроль за доступом к ключам от автомобиля и каким-либо способом воспрепятствовать сыну завладеть автомобилем.

Курошин М.О., Дата рождения, является совершеннолетним, вследствие чего он самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред.

При таких обстоятельствах иск ООО «Росгосстрах» к Курошину О.В. о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 256 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, вследствие чего, обеспечение иска, примененное по данному гражданскому делу на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата в виде наложения ареста на автомобиль марки Авто 1 государственный регистрационный знак № ..., № ..., принадлежащий Курошину О.В. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено ООО «Росгосстрах» государственной пошлиной в размере 7705 руб. л.д.1).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений граждан имущественного характера при цене иска 256 000 руб. взимается государственная пошлина в размере 5760 руб., согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1% (256 000 руб. – 200 000 руб.). Государственная пошлина в размере 1945 руб. уплачена ООО «Росгосстрах» излишне.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 руб. за счет ответчика Курошина М.О.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  к Курошину Максиму Олеговичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 256 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Курошина Максима Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей в возмещение причиненного истцу ущерба.

Взыскать с Курошина Максима Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курошину Олегу Васильевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 256 000 рублей отказать.

Отменить обеспечение иска, примененное по данному гражданскому делу на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата в виде наложения ареста на автомобиль марки Авто 1 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Курошину Олегу Васильевичу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва