Решение по делу № 33-2535/2019 от 07.06.2019

Дело № 33- 2535/2019

Судья Волынкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Светланы Борисовны к Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу и Шахпазовой Светлане Юрьевне о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа в сумме 3240000 руб. и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шахпазовой Светланы Борисовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сучкова С.Б. обратилась в суд с иском к Шахпазову В.Р. и Шахпазовой С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа в сумме 3240000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.12.2015 года ответчики взяли у нее в долг по договору займа 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от 03.12.2015 года. Учитывая то, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составил: 1000000 руб. х 6% х 38 мес.= 2 280000 руб. (за период с 03.12.2015 года по 03.02.2019 года). С учетом того, что ответчики производили выплаты долга, то задолженность по процентам подлежит взысканию 2280000-540000=1740000. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. Таким образом, с 03.12.2015 года по 03.02.2019 года срок просрочки возврата денег составляет 38 мес. или 1140 дн., и сумма неустойки составит: 1000000 руб. х 4% = 40000 х 1140 дн. = 45600000 руб., но истец уменьшает размер неустойки до 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 740 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27400 рублей, почтовые услуги в сумме 63 рублей, за заверенную нотариусом копию доверенности – 120 рублей и услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Сучковой Светланы Борисовны к Шахпазову Вахтангу Рейзуденовичу о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов прекращено.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года исковые требования Сучковой Светланы Борисовны к Шахпазовой Светлане Юрьевне удовлетворены частично.

С Шахпазовой Светланы Юрьевны в пользу Сучковой Светланы Борисовны взысканы по договору займа от 03.12.2015 года: основной долг в сумме 1 000 000 рублей; ежемесячные проценты за период с 03.12.2015 года по 03.02.2019 года в сумме 1 740 000 ч) рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей и судебные расходы в размере 24 400 рублей – за оплату государственной пошлины; 1000 рублей – оплата услуг представителя; 120 рублей – за нотариальное удостоверение копии доверенности и почтовые расходы в сумме 63 рубля.

    В остальной части заявленных Сучковой С.Б. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шахпазова С.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Сучковой С.Б. отказать.

Считает, что досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

Указывает, что суд не принял во внимание, что кредитор Сучкова С.Б. не является надлежащим участником сделки, нет ни одного юридически значимого документа, подтверждающего наличие у нее на тот период необходимой для займа суммы. Считает, что при таких условиях необходимо было выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию крупной суммы денег с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в пункте договора займа от 03.12.2015г. указано, что при возврате основной суммы или процентов получать от Сучковой С.Б. подтверждающую расписку в получении денег. Таких расписок ей Сучкова С.Б. никогда не выдавала.

    Из пояснений Солдатова Ю.И. следует, что деньги от Чернышовой Е.В. передавались ему, а он потом ими распоряжался и выдавал расписки. Нет документов, подтверждающих, что деньги до Сучковой С.Б. от Чернышовой Е. и Солдатова Ю.И. доходили. Что спровоцировало недоверие заемщика, и, как следствие, прекращение оплат.

    В возражениях относительно жалобы Сучкова С.Б. просит решение оставить без изменения, указав, что Солдатов Ю.И. действовал от ее имени на основании доверенности.

    В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили дело слушанием отложить. От Сучковой С.Б. и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2015 г. между Сучковой С.Б. с одной стороны и Шахпазовым В.Р. и Шахпазовой С.Ю. с другой стороны, заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Сучкова С.Б. передает Шахпазовым В.Р. и С.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на шесть месяцев под 6% в месяц с солидарной ответственностью.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 года Шахпазов В.Р. признан банкротом. Финансовым управляющим Шахпазова В.Р. утвержден член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» Гуреев Михаил Вячеславович (л.д. 53).

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеперечисленные нормы материального, установив, что между сторонами был заключен договор займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиками обязательств, возложив обязанность по возврату займа на Шахпазову С.Ю., как солидарного заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. составлена неуполномоченным на это лицом несостоятельны. Какой- либо досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений в данном случае законом не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на тот факт, что Сучкова С.Б. не является стороной договора, и судом не исследовался вопрос о наличии у нее необходимых для займа денежных средств не может быть положена в основу для отмены решения суда. Расписка, составленная Шахпазовыми С.Ю. и В.Р., подтверждает, что ответчики получили денежные средства именно от Сучковой С.Б.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о каких либо нарушениях со стороны третьих лиц, которые могли не передавать денежные средства Сучковой С.Б. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Доводов относительно того, что какие либо возвращенные ими в счет долга по займу от 03.12.2015 г. суммы не были учтены при расчете, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахпазовой Светланы Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: