Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-2725/2019;) ~ М-2706/2019 от 19.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием истца Ганжуга Г.Н., ее представителя Петрова В.Ю., представителей ответчика Синицыной О.Н. – Синицына О.В., Мартышиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганжуга Галины Николаевны к Синицыной Ольге Николаевне о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ганжуга Г.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что вместе со своей родной сестрой Синицыной О.Н. является наследником по завещанию своей матери Шуверовой А.И., умершей <дата>, до смерти которой истец ухаживала за ней, обеспечивала всем необходимым. Ответчик участия в содержании Шуверовой А.И. не принимала. Решением суда от <дата> Шуверова А.И. признана недееспособной в связи с наличием психического заболевания, при этом странности в ее поведении стали наблюдаться с начала <дата>. После смерти Шуверовой А.И. истцу стало известно, что наследодатель выдавал на имя Синицыной О.Н. доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящиеся на банковских счетах, которые ответчик в период с <дата> по <дата> сняла со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и потратила на собственные нужды, что стало возможным в связи с выдачей Шуверовой А.И. на имя ответчика доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом банка и доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым №. Истец считает, что при выдаче указанных доверенностей Шуверова А.И. связи с наличием психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что делает их недействительными. Полученные ответчиком денежные средства в общей сложности в размере 110000 рублей подлежат включению в наследственную массу, а половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца как наследника, в качестве последствий недействительности спорных доверенностей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просила суд признать недействительными выданные Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н. доверенности от <дата>, удостоверенную уполномоченным лицом банка, от <дата>, удостоверенную нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым №, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. 110 000 рублей, взыскать с Синицыной О.Н. в ее пользу 55000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> Никуличева Е.С., представители ПАО «Сбербанк России», Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на иск нотариус <адрес> Никуличева Е.С. оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, указала, что у нее не возникло сомнений в дееспособности у Шуверовой А.И. при удостоверении ее доверенности от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Ганжуга Г.Н. и ее представитель Петров В.Ю. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что снятые ответчиком со счета завещателя денежные средства получены незаконно по недействительным доверенностям, потрачены на ее собственные нужды, участия в уходе и содержании за Шуверовой А.И. ответчик не принимала.

Представители ответчика Синицыной О.Н. – Синицын О.В. по доверенности от <дата>, Мартышина О.В. по доверенности от <дата> каждый в отдельности требования истца не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, поскольку доверенности выданы по воле Шуверовой А.И., которая раньше всегда выдавала Синицыной О.Н. такие доверенности, снятые с ее счета спорные денежные средства являются пенсионными накоплениями Шуверовой А.И. и потрачены ответчиком на ее (Шуверову А.И.) содержание. На личные нужды указанные денежные средства ответчик не тратила, находит претензии истца необоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Ганжуга Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. являются родными сестрами. Шуверова А.И. <дата> года рождения приходилась им матерью.

<дата> Шуверова А.И. выдала Синицыной О.Н. доверенность на право совершения, в том числе, расходных операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» сроком до <дата>, удостоверенную уполномоченным лицом банка.

<дата> Шуверова А.И. выдала Синицыной О.Н. доверенность на право распоряжения всеми, принадлежащими денежными вкладами в любых отделениях ПАО «Сбербанк России» и любых других банках сроком на 5 лет, удостоверенную нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым №.

Установлено, что у Шуверовой А.И. имелся счет в ПАО «Сбербанк России» №, с которого в период с <дата> по <дата> Синицына О.Н. сняла в общей сложности 110000 рублей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Шуверова А.И. в связи с наличием психического заболевания признана по заявлению Ганжуга Г.Н. недееспособной.

Шуверова А.И. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии III-ЕР №.

После смерти Шуверовой А.И. нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. заведено наследственное дело № из которого следует, что Шуверова А.И. оставила завещание от <дата>, которым завещала все свое имущество дочерям Ганжуга Г.Н. и Синицыной О.Н. в равных долях.

Ганжуга Г.Н. и Синицына О.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании завещания.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> № по результатам посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы дать обоснованный ответ на вопрос о наличии у Шуверовой А.И. в период выдачи доверенности от <дата> психического расстройства и возможности в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия данных ее медицинского наблюдения. На момент оформления доверенности от <дата> Шуверова А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и переходящими психотическими нарушениями. На момент выдачи доверенности от <дата> Шуверова А.И. в силу органического заболевания головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, выводы экспертов не отрицали.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что на момент оформления доверенности от <дата> Шуверова А.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и переходящими психотическими нарушениями. На момент выдачи доверенности от <дата> Шуверова А.И. в силу органического заболевания головного мозга не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признает недействительной доверенность от <дата>, выданную Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н., удостоверенной нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым № по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Суд не усматривает таких оснований для признания недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом ПАО «Сбербанк России», поскольку сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимые и допустимые доказательства того, что в момент выдачи указанной доверенности Шуверова А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключением судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждается.

Показания допрошенного судом свидетеля Королевой Т.А. о странностях в поведении Шуверовой А.И. с <дата> недостаточны для однозначного суждения о специфике и степени выраженности психических нарушений, на что прямо указано судебными экспертами в заключении судебной экспертизы.

Заключение судебно – психиатрического эксперта ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» от <дата> №, составленное в рамках гражданского дела № о лишении Шуверовой А.И. дееспособности, в частности суждения о том, что психическое расстройство возникло не позднее <дата> также учтено судебными экспертами при проведении по настоящему делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые сделали вывод о недостаточности таких сведений для суждения о специфике и степени выраженности психических нарушений.

Оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, достоверны и объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Свидетель Елизарова Л.Д. показала, что три года назад Шуверова А.И. ее не узнала на улице, не стала разговаривать. Свидетели Гришин В.И., Мокова Е.Ю. каких-либо странностей в поведении Шуверовой А.И. не заметили.

В связи с чем, из показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о психическом состоянии Шуверовой А.И.

Другие доказательства, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности от <дата>, удостоверенной уполномоченным лицом ПАО «Сбербанк России», Шуверова А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлены.

Кроме того указанная доверенность выдана на распоряжение счетом №, который закрыт <дата>, как это следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от <дата> №.

Денежных средств на нем не имеется. Фактически данная доверенность с <дата> не имеет юридической силы в связи с закрытием счета на распоряжение которым она выдавалась.

Денежные средства, находившиеся на нем ранее, не заявлены истцом как подлежащие включению в наследственную массу после смерти Шуверовой А.И.

Следовательно, оспаривание указанной доверенности не приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд не находит оснований для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шуверовой А.И. 110 000 рублей, снятых Синицыной О.Н. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Шуверовой А.И., поскольку как следует из сообщения банка от <дата> № на запрос суда с указанного счета Синицыной О.Н. выдавались денежные средства на основании доверенности от <дата> б/н, которая стороной истца не оспаривалась и признать недействительной которую сторона истца суд не просила.

На день выдачи указанной доверенности Шуверова А.И. не была признана судом недееспособной, а потому она не является ничтожной и недействительной независимо от такого признания судом.

Решение суда о признании указанной доверенности недействительной отсутствует.

Спорные денежные средства выданы Синицыной О.Н. при жизни Шуверовой А.И., на основании правоподтверждающего документа - доверенности от <дата> б/н, доказательства прекращения которой или признания ее недействительной суду не представлены.

В рамках настоящего гражданского дела указанная доверенность не оспаривалась.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Ганжуга Г.Н. в указанной части не имеется.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины снятых со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Шуверовой А.И. денежных средств в размере 55000 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по доверенности от <дата>, выданной Шуверовой А.И. на имя Синицыной О.Н., удостоверенной нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым № ответчик получала какие-либо денежные средства, последствия ее недействительности в рамках настоящего гражданского дела не наступили и потому не могут быть применены судом.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

По иным основаниям доверенность от <дата> истец не оспаривала, другие требования не предъявляла.

Таким образом, суд находит, что требование истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в указанной части по заявленным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ганжуга Галины Николаевны к Синицыной Ольге Николаевне о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Шуверовой А. И. на имя Синицыной Ольги Николаевны, удостоверенной нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. за реестровым №.

В остальной части иск Ганжуга Галины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.