Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 12-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              22 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством не управлял, факт управления материалами дела не подтверждается. Считает, что техническое средство измерения состояния алкогольного опьянения не имело поверки, поскольку поверка произведена по методике МИ 2835-08, в то время как должна была производиться по методике МП-242-1467-2013. Видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, так как постоянно прерывается, согласно видеозаписи процессуальные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ с 21-13 часов, в то время, как согласно иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ с 01-15 часов, следовательно, время, указанное в протоколах установлено не верно, а видеозапись произведена за 4 часа до вменяемого административного правонарушения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Выслушав защитника, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 часов ФИО2 по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия (бездействия) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства совершенного нарушения, согласно которому ФИО2 указал, что «пил пиво в комнате, не управлял». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеофиксации, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом о задержании транспортного средства. Объяснением    ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения. Справкой, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение. Обозренной видеофиксацией.

О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

          Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, должностным лицом соблюден.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам защитника о том, что ФИО2 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством не управлял, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, также мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудник ГИБДД ФИО6 и сотрудник Управления ГИБДД ФИО7 которые дали суду последовательные показания, полностью согласующиеся между собой и с материалами делами, не доверять которым у суда оснований не имелось, причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Более того в настоящем случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не вменяется, вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее иной состав.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Суждение защитника о том, что представленная видеозапись содержит время съемки, отличное от времени события правонарушения, является субъективным и на материалах дела не основано.

Представленная изначально в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ с 21-13 часов не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку на ней зафиксировано иное лицо, в связи с чем, мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела обоснованно истребована видеозапись в отношении ФИО2, которая была приобщена и обозрена судом и ей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суждений мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что видеозапись с применением к ФИО2 мер обеспечения производства по делу велась в другом месте и в другое время, не имеется.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                               С.С. Лучникова