Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 (2-4056/2013;) от 26.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Жанны Анатольевны к Веретновой Елене Александровне о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Ж.А. обратилась в суд с иском к Веретновой Е.А. о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9199 рублей и судебные издержки за оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 января 2013 года истица передала по расписке ответчику 600 000 рублей при условии возврата суммы до 01.06.2013 года. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Ж.А. – Кузьмин В.Б. (по доверенности) требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Веретнова Е.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте слушания дела, в зал суда не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 года Веретнова Е.А. получила по расписке от Никитиной Ж.А. в долг денежные средства в размере 600 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01 июня 2013 года.

Оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении Веретновой Е.А. на заключение договора займа от 18 января 2013 года на указанных в нем условиях, у суда не имеется, поскольку договор подписан ею без замечаний и дополнений.

До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, в связи с чем, бесспорному взысканию с Веретновой Е.А. в пользу истца подлежит сумма долга, переданная ей по договору займа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, суд согласен с доводами истицы, которая понесла судебные издержки за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска – 9199 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представление интересов Никитиной Ж.А. на основании доверенности осуществлял представитель Кузьмин В.Б.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 30.07.2013 года, Никитина Ж.А. произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Жанны Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Веретновой Елены Александровны в пользу Никитиной Жанны Анатольевны сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9199 рублей и расходы по оплате услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 614 199 (шестьсот четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А.Лукашенок