Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1551/2017 ~ М-2006/2017 от 15.08.2017

№ 2а-1551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой К.С.,

с участием административного истца Истратова С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ткачева А.И., действующего на основании доверенности №48 от 10.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017), представившего диплом о высшем юридическом образовании Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет» ДВС 1253777,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административным исковым заявлениям Истратова СВ к государственному инспектору г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рыбскому ВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании предписаний №№97, 98, 99, 100 от 19 сентября 2016 года,

установил:

Истратов С.В. обратился в суд с административными исками к государственному инспектору г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рыбскому В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, мотивируя требования тем, что он (Истратов С.В.) является собственником четырех смежных земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресам: г.Томск, /________/, с июня 2010 года, г.Томск, /________/, – с августа 2011 года, г.Томск, /________/, – с мая 2009 года, г.Томск, /________/, – с мая 2009 года. На основании заявления Давыдовой Т.Н. заместителем руководителя Управления Росреестра по /________/ издано распоряжение /________/-р от /________/ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении принадлежащих ему земельных участков. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор г.Томска и /________/ по использованию и охране земель Рыбский В.А., который /________/ прибыл на проверку, произвел фотосъемку земельных участков, геодезическое измерение координат межевых колышков на внешних границах земельных участков. /________/ он (Истратов С.В.) обнаружил в почтовом ящике конверт, направленный в его адрес Управлением Росреестра по /________/, в котором содержались письмо административного ответчика от /________/, акт проверки от /________/, четыре предписания от /________/ /________/ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, уведомление о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении от /________/. Согласно предписаниям от /________/ /________/ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, 12, 14, 16, ему вменяется неиспользование указанных земельных участков и налагается обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до /________/. Предписания являются незаконными по следующим основаниям. В нарушение приказа Министерства экономического развития РФ от /________/ /________/ «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» в оспариваемых предписаниях отсутствует описание нарушения, не указаны наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность. Не указаны периоды, в течение которых он якобы не использует земельные участки. Кроме того, предписания являются неисполнимыми, поскольку не указан порядок и способ устранения нарушения, а именно: на странице 1 оспариваемых предписаний указано, что нарушение состоит в «неиспользовании земельного участка», а на странице 5 оспариваемых предписаний указано на самовольное занятие земельного участка, которое может быть устранено путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него. Оспариваемыми предписаниями на него незаконно возлагается обязанность по устранению нарушений, которых он не допускал. Указанное предписание в силу его неконкретности и неисполнимости может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение по ст.19.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просил признать незаконными предписания /________/ от /________/, вынесенные инспектором г.Томска и /________/ по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ Рыбским В. А.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ административные дела №№ 2а-1551/2017, 2а-1557/2017, 2а-1558/2017, 2а-1559/2017 объединены в одно производство, административному делу присвоен /________/

В судебном заседании административный истец Истратов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы о том, что каждый из четырех земельных участков в отдельности неудобен для строительства ввиду их конфигурации, площади и рельефа местности, произрастания деревьев, при покупке земельных участков им произведены расчеты и измерения для потенциальной застройки земельных участков, существует ряд объективных обстоятельств, по причине которых он (Истратов С.В.) не может завершить освоение земельных участков и перейти к их использованию по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства, в том числе, ссылался на незаконные действия соседей, которые произвели вдоль его участков насыпь песчано-гравийной смеси высотой до 3 м, шириной до 4 м. Насыпь является неустойчивой и сползает на его участки, которые ниже уровня дороги на 3 м. При снеготаянии и дождях насыпь насыщается водой, разрушается и стекает на его участки. Заезд на его участки стал невозможен. Постановления по делу об административном правонарушении, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, им обжалованы и отменены решением судьи Томского областного суда. Отметил, что при вынесении оспариваемых предписаний должностным лицом неверно применены положения ряда законов. Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлен срок, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Названной статьей ЗК РФ сроки не установлены, а в ст.284 ГК РФ определен трехгодичных срок, по истечении которого в случае не использования земельного участка по назначению, он может быть изъят у собственника, если более длительный срок не установлен законом, при этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка. Никаких договоров с кем-либо, в том числе, с органами государственной власти, органами местного самоуправления он не заключал, соответственно никакими договорами сроки освоения принадлежащих ему земельных участков не предусмотрены. Срок использования земельного участка по назначению может начаться только после завершения освоения участка. Санкции за неиспользование земельного участка для индивидуального жилищного строительства предусмотрены только после 10 лет. Часть 19 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривает более длительный, чем 3 года, срок использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 10 лет. Указал, что лишь принудительным изъятием земельных участков в будущем могут быть затронуты его права и интересы. Уточнил, что предписания противоречат п.8 ст.71 ЗК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ. Просил отменить оспариваемые предписания как незаконные. Кроме того, просил взыскать в его пользу с административных ответчиков судебные расходы: /________/ руб. расходы по уплате государственной пошлины, включая /________/ руб. – государственная пошлина за подачу четырех кассационных жалоб на определения суда первой инстанции, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда о возвращении административных исков ввиду не устранения недостатков; оплата услуг адвоката по правовому консультированию в устной форме в размере /________/ руб., расходы, связанные с копированием, печатью материалов в суд в размере /________/ рублей.

Административный ответчик государственный инспектор г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рыбский В. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что предписания вынесены правомерно и законно. В ходе проведении проверки в сентябре 2016 года установлен факт не использования по целевому назначению земельных участков, принадлежащих административному истцу. На земельных участках административного истца произрастает лес, участки не огорожены, имеются лишь несколько столбов, которые установлены по периметру. На земельных участках отсутствует строительная техника, строительные материалы. Заезд на земельные участки возможен с земельных участков №№14,16. Истратов С.В. указывает, что завозил грунт в ноябре 2014 года, но на момент проведения проверки он эту информацию не пояснил, показывал большое количество фотографий, также им были представлены различные схемы и к ним пририсованы компьютерной графикой шкалы измерения, по его мнению подтверждающие необходимость проведения мероприятий и работ по освоению земельного участка, невозможность использования земельных участков. Административный истец показывал, что изменен уровень дороги. При составлении протокола об административном правонарушении все документы с письменными его пояснениями были приобщены к материалу. Так как ни на одном из земельных участков, принадлежащих административному истцу, не начато строительство жилого дома, земельные участки используются не по назначению. Отметил, что в оспариваемых предписаниях возможность устранения выявленных нарушений содержит ссылку на ст.42 ЗК РФ. В предписаниях указано, что Истратов С.В. использует земельные участки не по назначению и установлен срок для устранения нарушений, способ устранения выявленных нарушений не указан. Предписания обязательны для исполнения лицом, которому они адресованы. По истечению срока для исполнения предписания производится повторная проверка с целью установления факта исполнения предписания. В оспариваемых предписаниях указано, что оно может быть исполнено путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него. Истратов С.В. должен использовать земельные участки по целевому назначению, это следует из текста предписания. Например, получить разрешение на строительство до 19.03.2017, предпринять действия по строительству дома. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Ткачев А.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что в соответствии с пп.2 п.113 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного вора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому выдано предписание. К компетенции Управления отнесено самостоятельное разрешение вопроса об отмене предписания об устранении явленного нарушения требований земельного законодательства от 19.09.2016 №№98, 100 при наличии соответствующего заявления Истратова С.В. Однако, соответствующих заявлений от Истратова С.В. в Управление не поступало, что не позволяет отменить вышеуказанные предписания. В отношении предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 19.09.2016 №№ 97, 99 пояснил, что срок исполнения данных предписаний Управлением Истратову С.В. установлен до 19.03.2017. Управлением в отношении Истратова С.В. 02.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось исполнение требований предписаний от 19.09.2016 №№ 97, 99, по результатам которой Управлением установлено, что вышеуказанные предписания Истратовым С.В. не исполнены. Установление при проведении проверки вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для вынесения Истратову С.В. предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 02.06.2017 №№ 42, 43. Таким образом, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 19.09.2016 №№ 97, 99 на сегодняшний день являются неактуальными (недействующими), в связи с тем, что по их исполнению 02.06.2017 Управлением в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» проведены проверочные мероприятия. Указал, что Истратов С.В. за нарушение требований земельного законодательства при использовании земельных с кадастровыми номерами /________/ Управлением привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Не согласившись с принятыми Управлением решениями Истратовым С.В. в Кировский районный суд г.Томска были поданы соответствующие жалобы, содержащие просьбу об отмене вынесенных Управлением постановлений. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2016 (дело № 12-463/2016) и от 26.12.2016 (дело № 12-464/2016) в удовлетворении заявленных требований Истратову С.В. отказано. Не согласившись с вышеуказанными решениями, Истратовым С.В. в Томский областной суд поданы апелляционные жалобы. Решением судьи Томского областного суда от 15.03.2016 № 7-39/2017 и от 16.03.2017 № 7-34/2017 решения Кировского районного суда г.Томска отменены, производство по делам прекращено. Основанием для вынесения данных решений послужило то, что материалы административного дела не содержат сведений о начале исчисления трехлетнего срока, в течение которого земельные участки не использовались Истратовым С.В. по назначению. Кроме того, в резолютивной части постановления о назначении административного наказания размер административного штрафа цифрами указан «/________/» руб., а прописью «/________/» рублей. В постановлении о назначении административного наказания не содержится фактического и правового обоснования либо мотивированного отклонения или опровержения приведенных при составлении протокола об административном правонарушении доводов Истратова С.В. Также в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Управление полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отмене постановлений Управления в связи с нарушением порядка административного производства и не могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и незаконности предписаний от 19.09.2016 №№ 97, 99, выявленного нарушения требований земельного законодательства. Ссылаясь на положения ст.284 Гражданского кодекса РФ, указал, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование». Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /________/ возникло 15.06.2010 и 25.05.2009 соответственно. Согласно пояснениям Истратова С.В., начиная с возникновения права собственности на земельный участок с 25.05.2009, с 15.06.2010, Истратовым С.В. произведена топографическая съемка земельного участка, также он обращался с вопросом на получение геологической информации по вопросу бурения скважины на воду, обращался в органы местного самоуправления по вопросам газификации. Данные действия Истратова С.В. нельзя отнести к процедуре освоения земельных участков, так как каких-либо фактических результатов, способствующих дальнейшему строительству жилого дома, они не несут. Данные действия не мешали заниматься освоением земельного участка. Указывает, что согласно пояснениям истца, Истратов С.В. производил освоение в 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно: завез около 4 000 куб.м грунта (600 КАМАЗов), установил капитальные столбы забора вдоль границ. Таким образом, на освоение данного земельного участка Истратову С.В. понадобилось 3 года. Общий срок нахождения в собственности Истратова С.В. земельного участка с кадастровым номером /________/ на момент проведения проверки (19.09.2016) составлял 7 лет 3 месяца 25 дней (с 25.05.2009 по 19.09.2016), из которых 3 года потрачено на освоение территории участка (с 01.01.2012 по 31.12.2014). На основании этого следует вывод том, что общий срок неиспользования земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, на момент проведения проверки (/________/) составлял 4 года 3 месяца 25 дней, что превышает установленный законом срок неиспользования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 3 года. Срок нахождения в собственности Истратова С.В. земельного участка с кадастровым номером /________/ на момент проведения проверки (/________/) составлял 6 лет 3 месяца 4 дня (с /________/ по /________/), из которых 3 года потрачено на освоение территории земельного участка (с /________/ по /________/). На основании этого следует вывод, что общий срок неиспользования земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ на момент проведения проверки (/________/) составлял 3 года 3 месяца 4 дня, что превышает установленный законом срок неиспользования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 3 года. Согласно ст.284 ГК РФ Истратов С.В. обязан приступить к освоению земельного участка с момента приобретения права собственности на него, чего он, не имея на то объективных причин, не сделал. Кроме того, Истратовым С.В. на принадлежащем ему смежном земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, уже был построен жилой дом, что свидетельствует об отсутствии объективных причин для неиспользования земельных участков по целевому назначению на данной местности, однако, впоследствии по неизвестным причинам постройка была снесена. На соседних участках, не принадлежащих Истратову С.В., в том числе смежных, жилые дома построены, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин для неиспользования земельных участков по целевому назначению на данной местности. Доводы Истратова С.В. о том, что он обращался в суд с иском к администрации г.Томска об устранения незаконного завышения уровня дороги, не снимают с него обязанности использовать земельный участок по целевому назначению. Доступ на земельные участки не ограничен, что подтверждается материалами проверки от /________/. Обстоятельств, препятствующих использованию Истратовым С.В. земельных участков с кадастровыми номерами /________/ по целевому назначению нет. В действиях (бездействиях) Истратова С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. На основании изложенного, Управление полагает, что предписания об устранении выявленного нарушения требовании земельного законодательства от 19.09.2017 №№ 97, 99 вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены нет. Учитывая изложенное, просил отказать Истратову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может признать недействительными (незаконными) только такие акты (действия, бездействие), которые одновременно не соответствуют закону и нарушают права заинтересованного лица. Наличие только одного условия (например, только незаконное содержание акта) препятствует вынесению судом положительного для заявителя решения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определяются Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития № 486 от 20.07.2015.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 106, 107, 109 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Согласно пунктам 103, 104 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.Форма предписания установлена Приказом об утверждении предписания.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.06.2010, 11.08.2010, 25.05.2009, 29.05.2009, выписок из ЕГРН от 01.08.2016, что административному истцу Истратову С.В. на основании договоров купли-продажи земельных участков принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- /________/, площадью 761 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.Томск, /________/,

- /________/, площадью 1 040 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, по адресу: г.Томск, /________/,

- /________/, площадью 1 028 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г.Томск, /________/,

- /________/, площадью 1 066 кв.м, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: г.Томск, /________/.

/________/ заместителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ вынесено распоряжение /________/-р о проведении внеплановой выездной проверки физического лица Истратова С.В. Место нахождения земельных участков - г.Томск, /________/, 12, 14, 16. Целью проведения проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании заявления Давыдовой Т.Н. (вх.№8157 от 25.07.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Рыбский В.А. Срок проверки установлен с /________/ по /________/.

В оспариваемых предписаниях /________/ от /________/ по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено неиспользование земельных участков по адресам: г.Томск, /________/, при этом из анализа оспариваемых представлений следует, что административным ответчиком Рыбским В.А. не указаны периоды, в течение которых собственник земельных участков их не использует.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном административном деле административному ответчику следует доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По существу оспариваемых предписаний суд считает их фактически не выполнимыми, так как в пункте 1 резолютивной части предписания не конкретизирован порядок и способ устранения нарушения в виде «неиспользовании земельного участка». При этом в описательной и мотивировочной части предписаний не указано, с какого времени Истратовым С.В. допускается нарушение требований земельного законодательства, при том, что в ст.284 ГК РФ определен трехгодичных срок, по истечении которого в случае не использования земельного участка по назначению, он может быть изъят у собственника, если более длительный срок не установлен законом, в этот период не включается время, необходимое для освоения участка. Ссылка на данную норму материального права в оспариваемом предписании отсутствует. Вместе с тем на странице 5 резолютивной части оспариваемого предписания указано на самовольное занятие земельного участка, которое может быть устранено путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям п.103 Административного регламента.

Административный ответчик Рыбский В.А. в судебном заседании не оспаривал, что в оспариваемых предписаниях способ устранения выявленных нарушений не указан. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Ткачев А.В. в судебном заседании подтвердил возможность отмены оспариваемых предписаний от 19.09.2016 №№ 98, 100 во внесудебном порядке в соответствии с п.113 Административного регламента, ввиду того, что решениями судьи Томского областного суда от 15.03.2016 № 7-39/2017 и от 16.03.2017 № 7-34/2017 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Истратова С.В. отменены решения Кировского районного суда г. Томска, производство по делам прекращено. Позиция административных ответчиков в этой части, по существу признавших неправомерность оспариваемых предписаний №№ 98,100 дополнительно убеждает суд в обоснованности доводов административного истца.

Дополнительный довод административного истца о том, что оспариваемые предписания не соответствуют п.8 ст.71 ЗК РФ, суд считает обоснованным. Указанной нормой предусмотрено, что форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приложением к приказу Минэкономразвития № 486 от 20.07.2015 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, в данной форме предусмотрено в качестве обязательного элемента формы указание наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность. Данные элементы формы предписания административным ответчиком не соблюдены, поскольку в анализируемом предписании отсутствуют наименования нормативных правовых актов, требования которых нарушены Истратовым С.В. и установленная за это ответственность.

Факт нарушения права заинтересованного лица оспариваемыми предписаниями в судебном заседании также установлен, поскольку на административного истца возлагается обязанность по устранению нарушений до /________/, следствием неисполнения которых является привлечение Истратова С.В. к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. В силу п.103 Административного регламента предписание является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых предписаний незаконными, установлена.

Решая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, обязанность по доказыванию которого в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По утверждению административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно 29.09.2016 после получения письма от Управления Росреестра по Томской области, датированного /________/, с приложенными документами.

Данное утверждение административного истца не опровергнуто. С административными исковыми заявлениями Истратов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска /________/ через почтовое отделение, что подтверждается датой почтового штемпеля на конвертах, в которых административные иски поступили в Кировский районный суд г.Томска, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявление Истратова С.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 КАС РФ).

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п.5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче четырех административных исковых заявлений административным истцом уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается чеками – ордерами от /________/ (т.1 л.д.190, 206, 223, 247). Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с административного ответчика Управления Росреестра по Томской области в пользу административного истца.

Также административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на определения суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается чеками-ордерами от /________/ в размере /________/. (т.1 л.д.31, 36, 98, 158), всего на сумму /________/ руб. Указанные судебные расходы возмещению административному истцу не подлежат, поскольку их несение не обусловлено нарушением прав со стороны административного ответчика, связано с реализацией процессуальных прав Истратовым С.В. на обжалование судебных актов.

Судебные расходы административного истца Истратова С.В., связанные с получением юридической помощи, и расходы по копированию документов подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от /________/, актом выполненных работ от /________/, квитанцией /________/ от /________/ о внесении Истратовым С.В. в кассу Первого адвокатского бюро Томской области /________/ руб., актом выполненных работ ООО «Компьютерный центр» от /________/, кассовым чеком от /________/ на сумму /________/ руб., относимость которых к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, суд признает их необходимыми расходами в контексте ст.106 КАС РФ и подлежащими возмещению.

С учетом того, что административные ответчики солидарными должниками не являются, административный ответчик Рыбский В.А. является штатным сотрудником Управления Росреестра по Томской области, суд считает необходимым судебные расходы взыскать с одного административного ответчика – Управления Росреестра по Томской области.

На основании изложенного с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в пользу Истратова С.В. суд взыскивает судебные расходы в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые заявления Истратова Сергея Витальевича к государственному инспектору г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Рыбскому ВА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании предписаний №№ 97, 98, 99, 100 от 19 сентября 2016 года удовлетворить.

Признать незаконными предписания №/________/, /________/ от /________/ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (на земельные участки, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, /________/), вынесенные государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного надзора Управления Росреестра по /________/ Рыбским ВА в отношении Истратова СВ

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 200,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 000,00 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с получением юридической помощи, 1 300,00 руб. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с копированием документов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова