Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2017 (2-20928/2016;) от 07.11.2016

2-4575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ахмедовой ФИО10, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 48/ к Ахмедовой М.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ООО «СК «Согласие» и Марушевой Т.Ф. заключен договор страхования серия (полис серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по программе «Угон. Ущерб», срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марушева В.А., принадлежащего Марушевой Т.Ф., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмедовой М.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лихачева А.В., принадлежащего Овчинникову В.А. Виновным в произошедшем ДТП признана Ахмедова М.А., нарушившая п. 8.1. ПДД РФ. Согласно страхового акта ООО СК «Согласие» произвело оплату в размере 199 640 рублей. Гражданская ответственность Ахмедовой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что на момент страхового события у ответчика действовал полис расширения гражданской ответственности САО «Надежда» № с лимитом ответственности 200 000 рублей. В виду вышеизложенного к Страховщику перешло право требования возмещения убытков в размере 79 640 рублей (199 640 рублей, ущерб с учетом износа - 120 000 рублей). Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере 79 640 рублей; возврат госпошлины в размере 2 589 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2017, иск не признала.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Ахмедова М.А., третьи лица, СПАО «Ингосстрах», СК «Росэнерго», ЗАО «ЦДУ», третьи лица Марушев В.А., Марушева Т.Ф., Лихачев А.В., Овчинников В.А., судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили.

Суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав довод стороны представителя ответчика приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, г/н №, под управлением Марушева В.А., принадлежащего Марушевой Т.Ф., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмедовой М.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лихачева А.В., принадлежащего Овчинникову В.А. (л.д.23-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признана Ахмедова М.А., нарушившая п. 8.1. ПДД РФ (л.д.27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Ахмедовой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», по страховому полису ВВВ № (л.д.55).

Кроме того, ответственность Ахмедовой М.А. застрахована в ЗАО СО Надежда по договору ДСГО, полис страхования серии АВТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 200 000 рублей(л.д.56).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в СК «Росэнерго», по страховому полису ВВВ №.

Между ООО «СК «Согласие» и Марушевой Т.Ф. заключен договор страхования серия (полис серии 124 № ТСФ от 13.06.2012г.), в рамках которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по программе «Угон. Ущерб», срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 500 000 рублей (л.д.20).

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Марушевой Т.Ф. был причинен ущерб.

Объем и характер повреждений автомобиля Марушевой Т.Ф. был зафиксирован представителем независимой организации, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства по договору.

Согласно страховому акту №к от 22.05.2013г. к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 199 640 рублей (л.д.17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ООО «АвтоЦентр» за Марушеву Т.Ф. по заявлению на выплату страхового возмещения сумму 199 640 рублей (л.д. 16).

Согласно расчету требований ООО СК «Согласие» сумма ремонта составляет 199 640 рублей, снижение стоимости запасных частей с учетом износа составляет 60 095 рублей, итого сумма ремонта составляет 139 545 рублей (л.д.112).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО СО «Надежда» перечислено ООО СК «Согласие» 120 000 рублей, в порядке суброгации по страховому полису ВВВ № (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ООО СК «Согласие» в размере 17 905 рублей, что следует из платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

Ахмедовой М.А. на счет ООО СК «Согласие» добровольно перечислены денежные средства в размере 1 640 рублей.

Представитель САО «Надежда» не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснила, что истцу полностью компенсировали страховую выплату, 120 000 рублей выплачены по ОСАГО, 17 905 рублей доплачены по ДОСАГО, 1 640 рублей перечислены на счет Ахмедовой М.А., добровольно перечислившей истцу данную сумму, всего выплачено 139 545 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика Ахмедовой М.А. является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующего на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ООО СК «Согласие» выплачено собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Марушевой Т.Ф. страховое возмещение в размере 199 640 рублей, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 199 640 рублей (без учета износа), в связи с наступившим страховым случаем, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ахмедовой М.А., что подтверждается материалами дела, исследованными судом, не оспорено ответчиком САО «Надежда», выплатившего в порядке суброгации ООО СК «Согласие» 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному между Ахмедовой М.А. и ЗАО СО «Надежда», согласно полису серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, на момент ДТП ответственность Ахмедовой М.А. застрахована в ЗАО СО Надежда по договору ДСГО, полис страхования серии АВТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежал возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 139 545 рублей, с учетом износа, что следует из расчета представленного ООО СК «Согласие» (л.д.112).

Сстраховщиком САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей по договору ОСАГО, произведена доплата по договору ДСГО в размере 17 905 рублей.

Кроме того Ахмедовой М.А. добровольно в ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 1 640 рублей, по соглашению о добровольном возмещении ущерба (л.д.93), которые в последствии возращены ей САО «Надежда»

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в порядке суброгации истцом получено, ответчиками выплачено, в полном объеме, доказательств обратного вышеизложенному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» к Ахмедовой М.А., САО «Надежда» о возмещении ущерба в размере 79 640 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 2 589 рублей, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Ахмедовой ФИО11, САО «Надежда» о возмещении ущерба в размере 79 640 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - 2 589 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова