Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2011 (2-2060/2010;) ~ М-1304/2010 от 07.06.2010

копия                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гавриловой А.А.,

С участием:

Истца Кухаренко С.В.,

Представителя истца- Шалунина Д.М. – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко Станислава Валерьевича к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимой) договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кабина № <данные изъяты> цвет кузова светло-голубой, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Северо-Западной акцизной таможней, <адрес>, Богатырский пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 вернуть ФИО5 транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 была выдана расписка. Согласно условиям займа, ответчик, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг, обязался вернуть их в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухаренко С.В. к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени долг не возвращен, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 обладает недвижимым имуществом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Т737ТХ 24, идентификационный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>. Кабина № <данные изъяты> цвет кузова светло-голубой, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Северо-Западной акцизной таможней, <адрес>, Богатырский пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> является мнимой сделкой по следующим основаниям: 1. ФИО2 продолжает осуществлять полномочия по владению и пользованию автомобилем <данные изъяты>, доказательством чему являются налагаемые на него органами ГИБДД административные штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении этим автомобилем. 2. Продажа автомобиля <данные изъяты> была осуществлена по существенно заниженной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.. а в ноябре 2009 года продает этот же автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб., по цене более чем в 18 раз ниже покупной. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. 3. Отчуждение автомобиля произошло в период возбуждения в отношении ФИО2 гражданского дела по иску Кухаренко С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., с целью уклонения от погашения долга в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шалунин Д.М. требования поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ № АТ0166 купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Соглашения сторон об изменении договора в суд не предоставлено, что дает основание утверждать, что отчуждение автомобиля <данные изъяты> осуществлено ФИО2 по существенно (в 16 раз) заниженной цене, с целью избежания возврата долга истцу в крупном размере, <данные изъяты>. Кроме того, согласно условиям Соглашения (п.2) ФИО2 продает ФИО3 принадлежащий автомобиль, стоимостью 1 <данные изъяты> рублей..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2- ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования не признал, пояснил, что сговора между ответчиками не существует, сделка, произведенная ими, носит законный характер. Между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение продажи автомобиля, по которому ФИО2 проводит денежную сумму зачетом, а ФИО3 передает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей включены путем зачета. ФИО2 иногда, по мере надобности, пользуется автомобилем ФИО3, в страховом полисе на автомобиль круг лиц не ограничен. Между ФИО3 и ФИО2 деловые отношения. Ответчики действовали в рамках закона, как продавец и покупатель. ФИО2 занимал у ФИО3 деньги, была расписка, потом долг был возвращен, расписка возвращена хозяину и уничтожена. Автомобиль был продан в счет возврата долга, в установленном законом порядке, в ГАИ заключение составлено на стандартных бланках, без каких-либо нарушений.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ФИО8, дополнительно пояснил, что закон не обязывает должника хранить расписку о займе, долг возвращен, расписки нет. Договор между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, в него никто изменений и дополнений не вносил, в таком виде он зарегистрирован в ОГИБДД, а соглашение заключено раньше, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица- ОСП по <адрес>- судебный пристав-исполнитель ФИО10 в ходе судебного разбирательства полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что в ОСП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства направлены запросы в Регистрационную службу <адрес>, ОГИБДД, Пенсионный фонд, кредитные организации, с целью установления у должника какого-либо имущества. Из всех регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за ФИО2 Согласно сообщению Регистрационной палаты <адрес> за ним зарегистрирована 1/3 доля в квартире, расположенной по <адрес>11. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, но не являлся. Пришел он только ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что готов принять меры к возмещению задолженности, но в данное время не располагает денежными средствами и имуществом, за исключением 1/3 доли в квартире. Поскольку единственное жилье должника реализации не подлежит, ОСП не может его продать в счет возмещения задолженности взыскателю. ОСП установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Универсал-Строй», зарегистрирована данная организация по его месту жительства. Предприятие также никакой деятельности не ведет, ввиду отсутствия денег. Должник пояснил, что как только у него появятся средства, он будет готов выплатить долг взыскателю. ОСП установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ФИО2 был реализован автомобиль <данные изъяты> руб. ФИО3 и данный автомобиль числится за ФИО3 До настоящего времени ФИО2 сумму задолженности не выплатил, исполнительное производство не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель Шалунин Д.М. (полномочия проверены) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, представитель третьего лица- ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из- материалов дела видно, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кухаренко С.В. к ФИО2, с ФИО2 в пользу Кухаренко С.В. взыскана сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата денежных средств- <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины- 14 346 руб., всего- 2 063 546 руб. (т.2, л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства- легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кабина № <данные изъяты>, цвет кузова светло-голубой, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Северо-Западной акцизной таможней, <адрес>, Богатырский пр-т, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ОГИБДД за ФИО3 ( л.л.д.24, 52,53)

Поддерживая исковые требования, истец и его представитель ссылались на то, что ФИО2 продолжает осуществлять полномочия по владению и пользования автомобилем <данные изъяты>, представив в обоснование доводов информацию ОГИБДД о наложенных на ФИО2 органами ОГИБДД административных штрафах за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем (л.л.д.37-39).

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца, так как согласно копии доверенности простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) ФИО3 доверил ФИО2 управление транспортным средством LEXUS RX350, что не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также передаче этих прав другим лицам. Кроме того, в страховом полисе на автомобиль круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д.71).

В обоснование того, что сделка является мнимой, истец и его представитель ссылаются на продажу автомобиля <данные изъяты> по существенно заниженной стоимости.

Указанные доводы также не могут быть приняты судом.

Так, в материалах дела имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил деньги от ФИО3 в долг без процентов в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продает ФИО3 принадлежащий ему автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года светло- голубого цвета, а ФИО3 уплачивает ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля и суммой долга в размере <данные изъяты> рублей. Передача указанного автомобиля и денежных средств производится путем оформления договора купли- продажи. С момента передачи по договору купли- продажи автомобиля ФИО3 и уплаты ФИО2 <данные изъяты> рублей стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Одновременно с заключением договора купли- продажи автомобиля ФИО3 возвращает ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Таким образом, исходя из смысла данного соглашения, ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> рублей, что соответствует средней рыночной стоимости автомобиля этого класса и года выпуска (л.л.д.18-23).

Доводы стороны истца о том, что сделка является мнимой по причине отчуждения автомобиля в период возбуждения в отношении ФИО2 гражданского дела по иску Кухаренко С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей с целью уклонения от погашения долга, также не состоятельны.

Как видно из определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кухаренко С.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в рамках указанного гражданского дела арест на автомобиль <данные изъяты> судом не накладывался (т.2 л.д. 1).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №/ АД/2010 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Кухаренко С.В. возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Кухаренко С.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.123-228).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств недействительности спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не соответствии доводов истца закону, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко Станислава Валерьевича к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья