Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-92/2016 от 24.03.2016

материал № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием прокуроров ФИО3, ФИО4, представителя отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОП № УМВД России по городу Петрозаводску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего в городе Петрозаводске, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден на 05 месяцев 06 дней условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.ст.70 и 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При освобождении на ФИО1 возложены обязанности в течение 5 суток со дня освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства; периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

В представлении начальник ОП № УМВД России по городу Петрозаводску ходатайствует об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного приговором суда ФИО1, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 несвоевременно встал на учет в ОВД; не проживает по указанному им адресу; не сообщает адрес своего фактического проживания; изменил место жительства, не уведомив об этом ОВД; не имеет легального источника дохода и в нарушение регистрационного режима проживает без регистрации; несмотря на вынесенные предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства без уведомления ОВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снова был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО5 представление поддержал по изложенным в нём доводам.

Осужденный ФИО1, не оспаривая указанные нарушения, обратил внимание суда на незначительный оставшийся срок условно-досрочного освобождения, и пояснил, что на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился из-за плохого самочувствия вследствие бытового конфликта со знакомым, место жительство изменил в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, известить инспекцию своевременно не смог, в настоящее время проживает по одному и тому же адресу, других нарушений регистрации не допускал, трудоустроился без официального оформления.

Защитник адвокат ФИО6 просил в удовлетворении представления руководителя отдела полиции отказать, ссылаясь на формальный характер допущенных осужденным нарушений, социальную адаптированность ФИО1, который после условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, не совершал административных правонарушений, трудоустроился и исполняет возложенные на него судом обязанности.

Прокурор ФИО4 считал, что с учетом характера допущенных осужденным нарушений представление руководителя отдела полиции подлежит удовлетворению, а ФИО1 направлению в исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы на 5 месяцев 6 дней.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 при условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и при постановке на учет в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, установленным ему режимом явки на регистрацию в отдел полиции, с положениями ст.79 УК РФ, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на это, в нарушение возложенных судом обязанностей, ФИО1 на регистрацию в ОВД явился с нарушением пятидневного срока, впоследствии изменил место проживания, не уведомив об этом отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел полиции на регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, не оспаривается осужденным.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания лишь в том случае, если осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Суд находит, что изученные сведения о поведении ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, о характере, причинах и обстоятельствах допущенных им нарушений, не позволяют прийти к выводу, что уклонение от исполнения возложенных на осужденного обязанностей носило злостный характер.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на обязанность явки в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных осужденным в судебном заседании, представленных суду объяснений ФИО1 и ФИО7, следует, что фактически после освобождения ФИО1, не извещая сотрудников отдела полиции, фактически проживал по одному и тому же адресу (<адрес>), который изменил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим бытовым конфликтом, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ, продолжил проживать по указанному выше адресу.

Нарушение ФИО1 режима регистрации носило единичный характер - ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции. Несмотря на установленный ему график явки два раза в месяц, иных нарушений режима регистрации за период условно-досрочного освобождения не допускал.

Принимая во внимание незначительное по длительности нарушение срока явки в отдел полиции после освобождения, единичный факт нарушения установленного режима явки на регистрацию, причины изменения места проживания ФИО1, не имеющим собственного жилья в Петрозаводске и регистрации, - суд находит указанные нарушения не достаточными для вывода о систематическом неисполнении осужденным своих обязанностей и несоразмерными для принятия решения об отмене условно – досрочного освобождения.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также учитывает, что, как следует из представленных материалов, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 к административной ответственности не привлекался, правонарушений административного характера не допускал, принимал меры к неофициальному трудоустройству, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства допущенных нарушений, а также иные сведения о поведение и характеристики осужденного, суд считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения осужденному и направления его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальникаотдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судьяЕ.В. Хомякова