Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-675/2016 от 29.04.2016

Судья: Потапов В.В. Дело № 07р-675/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Р.А.П. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от 18 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда»,

у с т а н о в и л:

Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области вынесено Постановление № <...> от 18 февраля 2016 года, которым МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <.......> рублей, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.04.2016г. постановление № <...> от 18.02.2016 года изменено в части назначения МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее МБУ ЖКХ) административного наказания в виде административного штрафа до <.......> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением суда, МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» обратились в суд с жалобой. Представитель юридического лица в жалобе ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств вины МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, считает, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требований административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы представителя МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности К.М.А., поддержавшей доводы жалобы, считаю постановление административного органа и решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе проверки деятельности МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» при осуществлении платного вида негативного воздействия на объекты окружающей среды - сброс загрязняющих веществ в составе дренажных вод в водный объект без оформленных надлежащим образом разрешительных документов, были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......>. по <.......> в ходе осмотра объектов, принадлежащих юридическому лицу и расположенных на прилегающей территории к водовыпуску в пруд, расположенный <адрес>, должностным лицом комитета установлено невыполнение МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями (отсутствуют локальные очистные сооружения), обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судья районного суда, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 145 приказа министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 11.03.2014 года N 314/01 (ред. от 08.10.2015) "Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области" (вместе с Перечнями "Природных поверхностных водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области", "Искусственных поверхностных водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области") пруд, расположенный <адрес>, подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Материалами дела установлено, что в <.......> году по передаточному акту муниципальной имущественной казны Волгограда в оперативное управление МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано муниципальное имущество, в т.ч. дренаж глубинный, горизонтальный и пруд (участок <.......>) по <адрес>, где также отсутствует информация о наличии очистных сооружений дренажных вод на указанном дренаже.

В п. 1-3 (п. <.......>) <адрес> находится глубинный горизонтальный дренаж, предназначенный для предотвращения подтопления существующего жилого посёлка фильтрационными водами <.......> судоходного канала <.......>. Протяженность глубинного горизонтального дренажа составляет <.......> п.м. число колодцев - <.......> шт., диаметр дренажных труб - <.......>, количество выпусков - <.......>.

В нижней точке глубинного горизонтального дренажа расположен дренажный колодец, выполненный из бетонных колец. Дренажные воды самотёком сбрасываются в искусственно созданный пруд по <адрес>. Длина пруда составляет <.......> км, ширина до <.......> км, глубина <.......> м. Дренажный колодец расположен на расстоянии <.......> метров от береговой линии (границы) водного объекта - пруд по <адрес>

МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» осуществляет отвод в данный водный объект сточных (дренажных) вод, содержащих химические и другие ингредиенты, загрязняющие окружающую природную среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Привлекая МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 3 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ указано, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в том числе значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав и приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 3 ч.16 ст.65 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 13.07.2015) установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Судья районного суда верно исходил из того, что в рассматриваемом случае противоправность бездействия и вина МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» заключается в игнорировании публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя юридического лица на отсутствие финансирования в данном случае не являются основания для освобождения от административной ответственности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях МБУ «ЖКХ Красноармейского района города Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области № <...> от 18 февраля 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», оставить без изменения, жалобу директора МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Р.А.П. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.