Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2011 ~ М-1575/2011 от 05.04.2011

Дело № 2 - 3730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          29 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Федорцова В.И. по доверенности Моториной А.В.

представителя третьего лица Нагаева А.Е. по доверенности Мыльцева М.М.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Федорцова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» Компаньон», индивидуальному предпринимателю Титовой В.П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорцов В.И. обратился в суд с требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю Титовой В.П. и ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, был нанесен вред здоровью.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14 июля 2010 года (вступившего в законную силу) установлена вина водителя Нагаева А.Е. в нарушении требований ПДД, в результате которых произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП водитель Нагаев А.Е. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Титовой В.П.

Истец просит суд взыскать с ИП Титовой В.П. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, со страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере -СУММА2-., неустойку на день вынесения решения судом в размере -СУММА3-. и с ответчиков расходы понесенные истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП установленные приговором суда подтверждает.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Титова В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу телеграммой, которая возращена в суд без исполнения, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее направляемая судебная корреспонденция возращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 61, 61а, 101). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Титовой В.П. получена телеграмма (л.д. 90) с вызовом на судебное заседание, по иску Федорцова В.И. которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов. Титова В.П. в судебное заседание не явилась каких-либо ходатайств в суд, не представила. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 - 30 часов ответчик Титова В.П. извещалась, телеграмма была вручена ее матери (л.д. 109, 110), каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Титова В.П. самостоятельно выбрала позицию по настоящему гражданскому делу и злоупотребляет своими права предусмотренными ГПК РФ не получает судебную корреспонденцию, не представляет свои пояснений по иску.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д. 135). Ранее в судебных заседаниях с требованиями истца в части предъявленных к страховой компании не соглашалась, представлен отзыв (л.д. 65 - 66).

Третье лицо Нагаев А.Е. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Нагаева А.Е. в судебном заседании вину доверителя Нагаева А.Е. в ДТП установленную приговором суда не отрицал, не согласился с размером компенсации морального вреда заявленную истцом.

Третье лицо Кихаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу (л.д. 84, 97, 98, 108, 111, 137).

Суд с учетом вышеизложенного и мнения лиц участвующих в судебном заседании определил начать судебное разбирательство без сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. При этом учесть то, что не явившиеся лица извещены о нахождении настоящего дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, могли воспользоваться своими права предусмотренными ГПК РФ, представив в суд доказательства в обосновании свое позиции по требованиям истца, чем не воспользовались. Суд считает, что лица, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного, дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушением прав сторон на судебную защиту.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица Нагаева А.Е., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Нагаева А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, пришел к следующему.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство -МАРКА1-, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 на 1 км автодороги <адрес> водитель Нагаев А.Е., управляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный №, собственником которого является третье лицо Кихаев В.В., двигаясь по направлению к <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, двигающегося со встречного направления по своей полосе движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 14.07.2010 г. по уголовному делу №.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Нагаевым А.Е. пунктов 1.4, 1.5, 2.7 ПДД, что также подтверждается Приговором Добрянского районного суда Премского края от 14.07.2010 г. по уголовному делу №.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП у автомобиля -МАРКА1- были повреждены передний бампер, капот, крыша, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, облицовка радиатора, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого истец передал в страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Во время ДТП Нагаев А.Е. оказывал услуги такси по перевозке пассажиров, являвшихся сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. При этом он исполнял свои служебные обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Титовой В.П., осуществляющей предпринимательскую деятельность под коммерческим обозначением «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров и грузов между ИП Титовой В.П. И -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Титовой В.П., трудовым договором (на автомобили предприятия) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Титовой В.П. и Нагаевым А.Е., а также Приговором Добрянского районного суда от 14.07.2010 г. по уголовному делу №.

Согласно ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является индивидуальный предприниматель Титова В.П. с учетом собранных по делу доказательств.

В результате указанного ДТП по данным выписки из медицинской карты хирургического стационарного больного истцу был причинен вред здоровью в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинение истцу вышеуказанного вреда зафиксировано в Акте № медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, п. 6. которого закрепил, что «...в области носа ссадина, ушиб правого колена, правой половины грудной клетки».

Полученные истцом повреждения здоровья согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как «вред здоровью средней тяжести», повлекших расстройство здоровья более 3-х недель подряд.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ, суд соглашается, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101, 1079-1080 ГК РФ с ответчика Титовой В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер -СУММА4-, с учетом представленных суду доказательств.

Также истцом были понесены судебные расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ИП Титовой В.П. в размере -СУММА5-, которые подлежат взысканию с ответчика Титовой В.П. Кроме того, с ответчика Титовой В.П. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, почтовые расходы в размере -СУММА7-. и расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял водитель Нагаев А.Е., на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила -СУММА9-., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Кроме того, истец понес следующие расходы:

расходы на копии отчета об оценке в размере -СУММА10-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы на спасание ТС (перевозку по маршруту «1-й км а/д <адрес>)» в размере -СУММА11-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере -СУММА12-, что подтверждается квитанцией об оплате, оригинал которой истец передан в страховую компанию;

расходы на направление ООО «Страховая Группа «Компаньон», Кихаеву В.В., Нагаеву А.Е. телеграмм с указанием времени и места проведения независимой оценки ТС истца в размере -СУММА13-., что подтверждается кассовыми чеками №№, данные расходы истец просит суд взыскать со страховой компании.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых документов в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были предоставлены истцом, как указано в иске, в ООО «Страховая Группа «Компаньон» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем предоставленных документов, а следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату как считает истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» признал ДТП страховым случаем, однако, без какого-либо обоснования, как указано в иске, самостоятельно уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с -СУММА9-. до -СУММА14-. Также не учел расходы истца, как указано в иске на копии отчета об оценке и направление телеграмм, установив общую сумму страхового возмещения к выплате в размере -СУММА15-. вместо -СУММА16-.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере -СУММА15-., что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере -СУММА17-., понесенных расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере -СУММА18-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА19-., по оплате услуг ксерокопирования в размере -СУММА10-. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

В требованиях истца о взыскании неустойки (пени) в размере -СУММА3-., по мнению суда необходимо отказать, т.к. страховщик выплатил возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. То обстоятельство, что истец счел сумму возмещения недостаточной, привело к возникновению настоящего судебного спора, и окончательная сумма, подлежащая выплате истцу, определена судом. В данном случае виновного бездействия страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается, и оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, не подлежат взысканию в пользу истца и требования о взыскании почтовых расходов в размере -СУММА21-., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с направлением телеграмм Кихаеву В.В., который заявлен истцом в качестве третьего лица к нему требований иск не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федорцова В.И. дополнительную страховое возмещение в размере -СУММА22-, расходы по оплате справок о среднерыночной стоимости транспортного средства в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА12-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА19-, по оплате услуг копирования в размере -СУММА10-, по оплате государственной пошлины в размер -СУММА20-.

В требованиях Федорцова В.И. к ООО «Страховая компания «Компаньон» о взыскании неустойки (пени) в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг при направлении телеграмм в адрес Кихаева В.В. в размере -СУММА21- - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой В.П. в пользу Федорцова В.И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере -СУММА23-, по оплате почтовых расходов в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

       Судья                                                          В.В. Тонких