Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-3992/2021;) от 26.02.2021

№ 2-124/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярусова А5 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярусов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи карты памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4» стоимостью 899 рублей, взыскании денежных средств в размере 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 752,50 рубля, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что 03 апреля 2018 года он приобрел в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 12 990 рублей, а также в дополнение к нему клип-кейс, стекло защитное, карту памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4», наклейку стекла. 04 марта 2019 года им была обнаружена неисправность в сотовом телефоне в виде не отображения информации на панели и не копирования внесенных контактов на приобретенную карту памяти, что в дальнейшем повлекло затруднение в использовании телефона. В офисе продаж произвести замену телефона либо карты памяти на аналогичные отказались, в связи с чем он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телефона. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года в иске было отказано, поскольку была установлена неисправность карты памяти, а не телефона. В результате уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи карты памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость карты памяти в размере 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года до дня принятия настоящего решения, штраф.

В судебное заседание истец Ярусов Е.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года Ярусов Е.Ю. купил в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Samsung Galaxy J330F/DS» стоимостью 12 990 рублей, а также карту памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4» стоимостью 899 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Ярусов Е.Ю. обнаружил дефект – неотображение «иконки» на панели, некопирование внесенных контактов на приобретенную карту памяти, в связи с чем обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года Ярусову Е.Ю. в удовлетворении иска к АО «Русская Телефонная Компания» отказано по причине исправности телефона.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде судом была назначена судебная экспертиза качества товара. В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № У от 05 сентября 2019 года в работе представленного для проведения экспертизы смартфона «Samsung Galaxy J330F/DS» неисправностей не выявлено. На момент проведения экспертизы обнаружен недостаток представленной для проведения экспертизы карты памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4» – не определяется в устройствах чтения карт памяти; выявленный дефект карты памяти носит производственный характер, является неустранимым.

04 марта 2019 года, 06 марта 2019 года Ярусов Е.Ю. обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, карты памяти. Претензии получены адресатом 14 марта 2019 года. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что 03 апреля 2018 года Ярусову Е.Ю. был передан товар – карта памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4» ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Факт наличия в товаре недостатков подтверждается заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», из которого следует, что карта памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4» не определяется в устройствах чтения карт памяти, выявленный дефект карты памяти носит производственный характер, является неустранимым.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи карты памяти «MicroSDHC EMTEC 32 Cb Ciass4», заключенный 03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ярусова Е.Ю. стоимость карты памяти в размере 899 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 14 марта 2019 года по день принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года АО «Русская Телефонная Компания» получена претензия Ярусова Е.Ю. с требованием о расторжении договора купли-продажи карты памяти, возврате денежных средств за товар. Претензия в установленный законом срок удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24 марта 2019 года (со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) до 24 февраля 2022 года (день принятия настоящего решения) составляет 9 601,32 рубля, исходя из расчета: 899 рублей (размер убытков) * 1% * 1068 дней (количество дней просрочки) = 9 601,32 рубля, которые подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания».

Оснований для взыскания неустойки за период до 24 марта 2019 года не имеется.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 14 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ярусова Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 750,16 рубля ((899 + 9 601,32 + 5 000) * 50% = 7 750,16 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450,01 рубля (420,01 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярусова А6 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ярусова А7 денежные средства в размере 899 рублей, неустойку за период с 24 марта 2019 года до 24 февраля 2022 года в размере 9 601 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7 750 рублей 16 копеек, всего взыскать 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.