Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов к Данилко С. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПИР Банк обратилось в суд с иском к Данилко С. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» (далее - Первоначальный кредитор) и Данилко С. М. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Предметом Кредитного договора являлось предоставление Заемщику кредита в сумме <данные изъяты>, на приобретение автомобиля иностранного производства <данные изъяты> 1.5 (VIN №), со срокомпогашения (возврата) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентной ставки запользование кредитом в размере 25,5 % (двадцать пять процентов). В соответствии с условиями Кредитного договора Первоначальный кредитор имел право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течении 30 календарных дней после факта передачи. При уступке прав требований по Кредитному договору Первоначальный кредитор был вправе передавать персональные данные Заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по Кредитному договору, в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата перехода прав по Кредитному договору) состоялась уступка прав требований по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (<данные изъяты>) (далее - ООО ПИР Банк или Кредитор), о чем Заемщик был уведомлен, путем направления уведомления заказным путем с отметкой о вручении по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Разделом № Кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются Заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей не позднее16-го числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены кредитором Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед банком по Кредитному договору, Заемщик действующий также в качестве Залогодателя, передал Кредитору,действующему также в качестве Залогодержателя в залог приобретаемый автомобиль, указанный в п. 18 Кредитного договора с указанной оценочной стоимостью по договору купли продажи в размере <данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором Залогодатель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщикапредметом залога. В соответствии с п. 10 Кредитного договора Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме из стоимости залога. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Данилко С.М. перед Истцом по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: - сумма остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; - сумма неустойки <данные изъяты>. Задолженность Ответчика ежедневно увеличивается на сумму процентов по кредиту и неустойки согласно условиям Кредитного договора. Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению. В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату кредита, Истец, руководствуясь Общими условиями предоставления физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобиля, а так же в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, предъявил требования об исполненииобязательств к Заемщику о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору в размере суммы кредита, просроченных процентов и пеней на дату погашения просрочки. До настоящего времени Ответчик обязательств перед Истцом не исполнил, требования Истца оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности и, тем самым нарушены положения: - ст.ст. 309 и ст.310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; - п. 4 п. 22 Кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО ПИР Банк представили уточненное исковое заявление, в котором просят расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором (ООО ПИР Банк) и Данилко С. М.. Взыскать с Данилко С. М. в пользу Кредитора ООО ПИР задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: из них: - <данные изъяты> – сумма остатка основного долга; <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> - сумму неустойки. Обратить взыскание на объект залога - автомобиль <данные изъяты> 1.5, годДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Данилко С. М. в пользу ООО ПИР Банк судебные издержки, понесенные истцом, в размере <данные изъяты>, за оценку предмета залога. Взыскать с Данилко С. М. в пользу ООО ПИР Банк судебные издержкипонесенные истцом, в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика Данилко С.М. Сурков Я.И., Добрякова Л.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилко С. М. и Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка составляет 25,50 % годовых. Цель использования потребительского кредита: приобретение подержанного автомобиля иностранного производства, а именно <данные изъяты> 1.5, данный автомобиль находится в залоге банка. ДД.ММ.ГГГГ Данилко С. М., был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на автомобиль <данные изъяты> 1.5. ДД.ММ.ГГГГ ПАО акционерный коммерческий банк «Балтика» уведомило об изменении корреспондентского субсчета и БИК Филиала ПАО Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ИНН 2466002046, КПП 771443001). ДД.ММ.ГГГГ, Данилко С. М., подал в АКБ «ЕНИСЕЙ» заявление, в котором сообщил о тяжелом материальном положении, в связи с которым я не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, а также просил обратить взыскание по долгу на автомобиль <данные изъяты> 1.5. Данное заявление было принято филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ», однако никаких мер предпринято не было, на данное заявление ответа предоставлено не было. Данилко С. М., выполнял обязанности по оплате кредитного договора в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Первые просрочки платежей Данилко С. М., допустил только после развода с женой ФИО1, подтверждается свидетельством о расторжении брака серия И-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением обязанности выплачивать алименты несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении Н-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары управления ЗАГС). Данилко С. М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно оплачивал платежи в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года Данилко С.М. оплатил <данные изъяты>, в ноябре – <данные изъяты>, декабрь – <данные изъяты>. Таким образом, Данилко С. М., после того как понял, что его материальное положение ухудшилось, и ему необходимо выплачивать алименты несовершеннолетним детям после развода, возникли проблемы с работой, он сразу же подал заявление в АКБ «ЕНИСЕЙ», а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью оповестить о своем тяжелом материальном положении и обратить взыскание по образовавшейся задолженности на автомобиль <данные изъяты> 1.5, так как он находится в залоге. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Данилко С.М. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Данилко С. М., не согласен с расчетами ООО ПИР БАНК, а именно задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: - сумма остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> Согласно приходно-кассовым ордерам, Данилко С. М., оплатил до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору денежную сумму в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в счет погашения процентов денежная сумма в размере <данные изъяты>, сумма основного долга - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения процентов - <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения процентов - <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>. Таким образом, Данилко С. М., оплатил в счет погашения основного долга <данные изъяты>, а в счет погашения процентов <данные изъяты>. Соответственно сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом и неустойки завышена, так как должны быть рассчитаны до момента подачи заявления в АКБ БАНК «Енисей» о тяжелом материальном положении, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка начисляться не должны. Считают, что неустойка и проценты несоизмеримы с суммой основного долга. В связи с тем, что Данилко С. М., предпринял меры по урегулированию вопросов по возникновению задолженности после объективной оценки его материального положения, а банк не предпринял никаких мер, считают, что банком намеренно было затянуто время с целью взысканию большей суммы по кредитному договору и не решен вопрос в досудебном порядке. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Считают, что неустойка и проценты за пользование кредитом должны быть снижены, на основании конкретных обстоятельств дела, а именно то, что Данилко С.М. оплачивал своевременно до возникновения материальных трудностей, о которых он сразу сообщил в АКБ «ЕНИСЕЙ», на что не последовало никакого ответа, фактических обстоятельств просрочки исполнения обязательства, степень вины, отсутствие негативных последствий для ООО ПИР Банк в связи с невыплатой Данилко С.М. задолженности, учитывая баланс интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит обязательному уменьшению. Считают, что в случает взыскания денежных средств обращение взыскания на автомобиль невозможно. Размер государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 333 ГК РФ, просят отказать в исковых требованиях ООО ПИР Банк к Данилко С. М. в части взыскания процентов за пользование кредитным договором и неустойки в полном объеме. Отказать в исковых требованиях ООО ПИР Банк к Данилко С. М. в части обращения взыскания на объект залога - автомобиль <данные изъяты> 1.5, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ПИР Банк после получения возражения на исковое заявление Данилко С.М., представил в суд возражение на отзыв ответчика, из которого следует, что истец не согласен с доводами отзыва, считает их необоснованными,а заявленные требования ответчика не подлежащими удовлетворению. Такая правовая позиция основывается на следующем. Как следует из текста отзыва, требования Данилко С.М. обосновываются следующими доводами: 1. В связи с «тяжелым материальным положением» ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АКБ «ЕНИСЕЙ» (предыдущий кредитор) с заявлением, в котором сообщал о невозможности дальнейшего осуществления ежемесячных платежей и просил обратить взыскание на заложенное имущество (<данные изъяты> 1.5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN - №). 2. По мнению ответчика, с момента подачи вышеуказанного заявления ООО ПИР Банк должен был перестать начислять проценты по кредиту и неустойку. 3. Начисленные и предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка несоизмеримы с суммой основного долга, в связи, с чем в требовании об их взыскании должно быть отказано. 4.В случае взыскания денежных средств обращение взыскания на автомобиль невозможно, в связи, с чем в требовании ООО ПИР Банк об обращении взыскания на автомобиль следует отказать. В отношении довода № считают необходимым сообщить суду следующее: - уступка прав по кредитному договору в пользу ООО ПИР Банк состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен предыдущим кредитором уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; - как следует из выписки по счету Данилко С.М., открытому в ООО ПИР Банк, ранее представленной в материалы дела, платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен должником уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за 3 месяца до подачи заявления предыдущему кредитору. Таким образом, с учетом произведенного должником ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПИР Банк платежа по погашению кредитной задолженности, свидетельствующим о его информированности о произошедшей уступке прав по кредиту, ссылка ответчика на его обращение в ДД.ММ.ГГГГ года к первоначальному кредитору является несостоятельной. При этом следует отметить, что в ООО ПИР Банк ответчик с аналогичным заявлением не обращался. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая отсутствие правового обоснования, довод ответчика о прекращении начисления банком процентов и неустойки с момента направления им заявления первоначальному кредитору (довод №) также представляется несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В отношении довода о несоизмеримости основному долгу начисленных процентов и неустойки (довод №) считают необходимым обратить внимание суда на правовую позицию, высказанную в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), согласно которой «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика». При этом согласно того же 73 пункта Постановления № «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки». Что касается несоразмерности начисленных за пользование кредитом процентов, то следует отметить, что ст. 333 ГК РФ, на которую в обоснование ссылается ответчик, к начисленным за пользование кредитом процентам не применяется. Если говорить в целом об этом доводе ответчика, то следует отметить, что ответчиком в нарушение разъяснений Постановления № не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки. Говоря о несостоятельности довода о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество (довод №), считают необходимым обратить внимание суда на противоречие его самой правовой природе залога, сутью которой как раз и является законом установленная возможность кредитора по обеспеченному залогом обязательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего не основана на нормах действующего законодательства, либо их ошибочном толковании. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 ГПК РФ, просят суд исковые требования удовлетворить, а в требованиях Данилко СМ., заявленных в отзыве, отказать.

Выслушав представителей ответчика Данилко С.М. Суркова Я.И., Добрякову Л.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПИР Банк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Данилко С. М. был заключен Кредитный договор №.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 1.5 (VIN №), сроком на 60 месяцев, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых.

Из п. 6 Кредитного договора № следует, что платежи по возврату и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 Договора исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или не ненадлежащее исполнение по уплате Ежемесячного аннуитетного платежа с Заемщику начисляется неустойка: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты, следующей до даты её погашения Заемщиком включительно.

Установлено, что ПАО АКБ «Балтика» исполнила свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, а именно с сентября 2016 года вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора, а именно п. 13 Первоначальный кредитор имел право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течении 30 календарных дней после факта передачи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (<данные изъяты>).

Установлено, что Заемщик был уведомлен, о переходе прав требований к ООО ПИР Банку, что подтверждается реестром почтовых отправлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и платежем, произведенным по реквизитам нового кредитора.

Установлено, что ООО ПИР Банк направил Данилко С.М. Требование о досрочном исполнении обязательств.

Однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. При этом суд считает обоснованным направление денежных средств, поступающих от заемщика, на погашение просроченных процентов, процентов и основного долга, указанного в выписке оп лицевому счету, поскольку именно такой порядок предусмотрен документами, регулирующими отношения между кредитором и заемщиком.

Суд не может принять во внимание и положить в основу отказа в удовлетворении исковых требований (в части взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустоек), доводы ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в АКБ «ЕНИСЕЙ» о его тяжелом материальном положении, невозможности оплачивать кредит и просьбе об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

Во – первых, ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов, о чем ответчик был извещен, а в ООО ПИР Банк от Данилко С.М. заявлений о сложном материальном положении с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, не поступало.

Во - вторых, доводы ответчика о сложном материальном положении не обязывают кредитора пересматривать условия возврата кредитных денежных средств, и не являются основанием для прекращения взыскания процентов за пользование заемными средствами или расторжения договора.

Согласно Главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, наличие сложных жизненных обстоятельствах заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Между тем, заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, применимы только к неустойке, и не применимы к процентам за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд решил, взыскать с Данилко С.М. в пользу ООО ПИР задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> – сумма остатка основного долга; <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> - сумму неустойки. Всего в размере <данные изъяты>.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательсва. Так, в судебном заседании было установлено, что сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами составила <данные изъяты>. Тогда как неустойка, предъявленная ко взысканию составила <данные изъяты>, что составляет не более 14 % суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд вынужден признать, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, не имеется.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО ПИР Банк об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> 1.5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN - №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с Данилко С.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> уплаченная истцом за проведение отчета об оценке транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Данилко С. М..

Взыскать с Данилко С. М. в пользу ООО ПИР Банк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. - задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

Всего в размере 638560,82 рубля.

Обратить взыскание на объект залога - автомобиль <данные изъяты> 1.5, годвыпускаДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, цвет серый, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данилко С. М. в пользу ООО ПИР Банк судебные издержки, понесенные истцом, в размере 5000 рублей, за оценку предмета залога.

Взыскать с Данилко С. М. в пользу ООО ПИР Банк судебные издержкипонесенные истцом, в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 14212,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>