Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 ~ М-807/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                 29 июля 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой <данные изъяты>,

истца Лазаревой <данные изъяты> и ее представителя Лазарева <данные изъяты>, действующего на основании устного заявления,

представителя ООО ЧОП «Содействие» Алтунина <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой <данные изъяты> к ООО ЧОП «Содействие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ЧОП «Содействие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ЧОП «Содействие» в должности охранника. С ней был заключен срочный трудовой договор. В день приема на работу и написания заявления о приеме на работу ей указали о необходимости написать заявление об увольнении без даты. Она подчинилась, так как в городе было трудно найти работу. В ноябре 2015 года она забеременела, сообщила об этом директору, прося предоставить возможность уйти в очередной и декретный отпуск. В конце мая 2016 года она обратилась к директору, так как не перечислялись взносы в пенсионный фонд, он заверил, что ей дадут возможность уйти в отпуск. Однако позже позвонили и предложили прийти и урегулировать вопросы, связанные с уходом в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 отдала ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. На просьбы выдать копию приказа и справку 2НДФЛ ей было отказано. Заявления о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она не подавала и не могла подавать, так как находилась в это время на 28 недели беременности и в противном случае теряла бы предусмотренные законодательством льготы. В этот день она работала, так как ее смена начиналась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 мин. Сразу же после получения трудовой книжки она обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию для защиты своих прав. В связи с чем, просит суд признать приказ ООО ЧОП «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и признать запись в трудовой книжке недействительной.

В судебном заседании Лазарева А.П. и ее представитель Лазарев С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в ООО ЧОП «Содействие» существует практика написания заявления об увольнении без даты при приеме на работу. Лазарева А.П. написала такое заявление при приеме на работу, но ДД.ММ.ГГГГ она не желала увольняется, и такое заявление не подавала и не писала. Ответчик не представил подлинное заявление, что лишает истца возможности провести экспертизу по установлению давности его написания и внесения в него даты – ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что копия документа не может отражать его тождественность с подлинным, так как дата может быть внесена путем вклеивания из другого документа. Кроме этого, ответчик представил недостоверные сведения о размере заработной платы. Первая справка 2НДФЛ соответствует получаемой истицей дохода, а последующие справки отражают не все выплаты.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Содействие» Алтунин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Лазарева А.П. подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению сторон ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Трудовую книжку и расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не нарушает нормы действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7, при посещении трудовой инспекции, потеряла подлинное заявление Лазаревой А.П., но копии приказа были сделаны и заверены еще до этого момента. Также считает, что при определении размера получаемой заработной платы следует исходить из справок, представленных в судебное заседание и платежных ведомостях. Предоставить все платежные ведомости отказался.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего удовлетворить исковые требования, считает исковые требования Лазаревой А.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Лазарева А.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Содействие» в должности <данные изъяты>. С ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора определено до ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> без указания срока действия договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лазаревой А.П. был прекращен по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В приказе указано, что основанием издания приказа явилось заявление Лазаревой А.П. Кроме этого, в приказе отчество истца указано-Юрьевна.

В судебное заседание ответчик предоставил копию заявления Лазаревой А.П., в котором она просит уволить ее по собственному желанию. После этих слов стоит точка, а затем указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Копия заверена генеральным директором ООО ЧОП «Содействие» ФИО8 и скреплена печатью. Подлинное заявление ответчик не предоставил, пояснив, что оно было утеряно ДД.ММ.ГГГГ при посещении государственной инспекции по труду по Курской области. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, однако согласно сообщению Государственной инспекции по труду в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал заявления Лазаревой А.П. на увольнение им не предоставлялся и не требовался. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления, с целью скрыть возможность ознакомления с подлинным содержанием текста заявления, давностью его изготовления и изготовления одним лицом. Показания свидетеля ФИО7 суд считает недостоверными, так как они даны заинтересованным лицом и которые противоречат письменным доказательствам. Кроме этого, в ООО ЧОП «Содействие» существовала практика написания заявлений при приеме на работу, что следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10

Лазарева А.П. не отрицает, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако она в течение 14 дней уволена не была.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые показали, что от них не требовалось написания заявления об увольнении при приеме на работу. Оценивая данные показания, суд считает, что они не опровергают обстоятельств написания другими работниками таких заявлений одновременно с подачей заявления о приеме на работу.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая изложенное суд считает, что факт подачи заявления Лазаревой А.П. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлен предоставленной копией, так как имеются сомнения в его содержании. Удостоверение заявления на подлинность генеральным директором ООО ЧОП «Содействие» не может свидетельствовать о допустимости доказательства, так как копия документа была запрошена у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснениям ответчика утеряна она ДД.ММ.ГГГГ и ее подлинность не могла быть удостоверена ответчиком. Лазарева А.П. и ее представитель Лазарев С.Ю. поясняли в судебном заседании, что Лазареву А.П. вызвали для беседы ДД.ММ.ГГГГ и когда они пришли, то им сообщили, что трудовой договор с Лазаревой А.П. расторгнут. В этот день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. После чего она сразу же написала заявления в Курчатовскую межрайонную прокуратуру и в государственную инспекцию по труду в Курской области, в которых отразила, что она ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не подавала и увольняться не желала. Суд считает, что объяснения истца и его представителя правдивы, так как свидетель ФИО7 также подтвердила, что Лазарева А.П. ДД.ММ.ГГГГ приходила со своим супругом, была не согласна с увольнением, говорила, что будет обращаться в суд, требовала документы, связанные с увольнением и говорила о своей беременности.

Также установлено, что Лазарева А.П. в момент увольнения находилась на <данные изъяты>, что следует из справки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.П. освобождена от работы в виду временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, и учитывая, что Лазарева А.П. находилась в момент увольнения <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что волеизъявления Лазаревой А.П. на прекращение трудовых отношений по собственному желании ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Об этом свидетельствуют также и фактические действия ответчика, который произвел с ней расчет и выдал трудовую книжку на следующий день после оформления приказа, несмотря на то, что в соответствии с выпиской из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для Лазаревой А.П. Также Лазарева А.П. не сдала личную карточку охранника, поскольку была не согласна с увольнением. Показания свидетеля ФИО7 в части указания, что Лазарева А.П. сама принесла заявление ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, так как они даны заинтересованным лицом, кроме этого в журнале входящей корреспонденции не имеется отметки о подаче заявления.

Также, из-за отсутствия подлинного заявления, истец в судебном заседании заявлял о невозможности проведения экспертизы с целью установления давности написания текста заявления, даты, а также написания этих двух элементов одним лицом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Лазаревой А.П. является незаконным и подлежащим отмене, а Лазареву А.П. следует восстановить на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 62) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. Учитывая, что трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при исчислении заработной платы истца за время вынужденного прогула следовало руководствоваться пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой А.П. отработано 1892 часа, вместе с тем за июнь 2016 года Лазаревой А.П. проставлено 22 часа, но согласно табелю учета рабочего времени в июне 2016 года истец отработала 24 часа. Таким образом, суд принимает количество отработанных часов – 1894.

Ответчиком предоставлены разные сведения о размере начисленной и полученной заработной плате. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата составила: <данные изъяты> руб. 42 коп. Аналогичные суммы указаны в справках 2НДФЛ (л\д. 141,142). Вместе с тем Лазаревой А.П. при увольнении была выдана справка 2НДФЛ за 2015 год, где сумма дохода составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб.

В тоже время, согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.П. получила <данные изъяты> руб., то есть ей было начислено за ноябрь 2015 года <данные изъяты> руб. 40 коп.

У ответчика запрашивались все платежные ведомости за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, уточняющие справки, для разрешения противоречий, разъяснялись последствия непредставления этих документов, однако представитель ответчика Алтунин А.В. отказался их предоставлять. Учитывая, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств, суд при исчислении дохода Лазаревой А.П. исходит из данных справки 2 НДФЛ за 2015 года, выданной Лазаревой А.П., где сумма дохода за 2016 год составляет <данные изъяты> руб. и справки от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением суммы начислений за ноябрь 2015 года, таким образом, сумма дохода за 2016 год составила <данные изъяты> руб., а за 2015 год <данные изъяты> руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Графики работы истца представитель ООО ЧОП «Содействие» не предоставил, так как они были уничтожены. Таким образом, средний часовой заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Тогда с учетом нормы часов, исходя из 40-часовой рабочей недели по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок должен был составить <данные изъяты> руб. 06 коп., с учетом следующего расчета: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться, с ответчика в пользу Лазаревой А.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.

Требования истца Лазаревой А.П. о компенсации ей морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой <данные изъяты> к ООО ЧОП «Содействие» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО ЧОП «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Лазаревой <данные изъяты>.

Признать запись № в трудовой книжке Лазаревой <данные изъяты> о прекращении трудового договора недействительной.

Восстановить на работе Лазареву <данные изъяты> в ООО ЧОП «Содействие» в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Содействие» в пользу Лазаревой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 06 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Содействие» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере <данные изъяты> рублей 12 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Щербакова Н.В.