Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-919/2020 от 21.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Т. Е.Л.,

истца П. А.А.,

представителя ответчика В. М.С.- З. О.В., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к В.М.С. о защите чести и достоинства,

    УСТАНОВИЛ:

П. А.А. обратился в суд с иском к В. М.С. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в дверь квартиры по адресу проживания супруги истца П. М.В., расположенной по адресу: г. <адрес>, постучала соседка В. М.С., проживающая в <адрес> этого же дома и попросила П. М.В. выйти на лестничную площадку подъезда. После этого на лестничной площадке В. М.С. нарочито громко, на повышенных тонах начала говорить, что истец, якобы, звонил ей на мобильный телефон и в ходе телефонных разговоров оскорблял ее и высказывал угрозы жизни и здоровью, а также присылал ей и ее знакомым сообщения с угрозами жизни и здоровью, оскорблениями. Все обвинения в адрес истца ответчик высказывала громко, так, чтобы слышали соседи и люди, находящиеся в это время в подъезде. Супруга истца постаралась успокоить В. М.С., но та продолжала на повышенных тонах говорить, чтобы истец перестал «доставать» ее звонками и сообщениями угрожающего и оскорбительного характера. Доказательств указанных звонков и сообщений В. М.С. никаких не представила. После этого П. М.В. поднялась в квартиру В. М.С., где последняя продолжила распространять порочащую истца информацию уже в присутствии своей матери В. В.В. и своей сестры, которые находились в квартире.

Все утверждения В. М.С. не соответствуют действительности. При этом информация была распространена в присутствии нескольких человек, выставила истца в негативном свете, характеризовала его нелестно, опорочила истца в глазах супруги и сына П. РО.А., который также присутствовал на месте конфликта, а также соседей по подъезду и знакомых, которые находились в это время на лестничной клетке.

Распространив вышеуказанные порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, публично его оскорбила, растоптала его достоинства.

По данному факту истцом было написано заявление в полицию. В ходе проверки было установлено, что В. М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов действительно спровоцировала конфликтную ситуацию в подъезде и распространяла информацию о том, что истец оскорбляет и угрожает ее жизни и здоровью по телефону и в смс-сообщениях.

Своими действиями В. М.С. причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнении, тревоге, страхе, стрессе, чувстве обиды. Истцу пришлось доказывать сыну, супруге, знакомым, что он не угрожал ответчику и не оскорблял ее, пришлось восстанавливать свою поруганную честь, доброе имя поднимать свою самооценку.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просит признать сведения о том, что он, истец, оскорблял В. М.С. и угрожал ей и ее знакомым не соответствующей действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика в устной форме опровергнуть распространенную ей информацию перед П. М.В., П. Р.А., П. А.Т. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истец П. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик В. М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика З. О.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1, 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).    

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом бесспорно установлено, что супруга истца П. А.А.- П. М.В. проживает по адресу: <адрес>, а ответчик В. М.С.- по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком В. М.С. и супругой истца П. М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут состоялся разговор, сначала возле квартиры П. М.В. №, после- в <адрес>, где проживает В. М.С., причиной которого послужили конфликтные взаимоотношения между истцом П. А.А. и К. С.М.- близким другом ответчика В. М.С. Согласно пояснений сторон, с участием истца П. А.А. и К. С.М. проходили неоднократно судебные разбирательства. По одному из таких дел, свидетелем со стороны К. С.М. была В. М.С.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. А.А. по факту клеветы в отношении него и его жены П. М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией материалов проверки по указанному заявлению, имеющейся в материалах дела.

Суд критически относится к позиции стороны истца о том, что ответчик В. М.С. в присутствии супруги истца П. М.В. и иных посторонних лиц, в том числе, свидетеля К. Д.В., распространяла недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, что П. А.А. звонил В. М.С. и присылал смс- сообщения ей и ее знакомым с угрозами жизни и здоровью и оскорблениями по следующим основаниям.

Истцом не представлено бесспорных доказательств факта распространения вышеуказанных сведений В. М.С., поскольку данные утверждения строятся только на свидетельских показаниях супруги истца П. М.В. и близкого друга П. А.А.- К. Д.В. Между тем допрошенные в качестве свидетелей П. А.А. и П. А.Т., лица, не заинтересованные в исходе рассматриваемого спора, опровергли пояснения свидетелей истца, опровергают факт того, что К. Д.В. вообще заходил в указанное им время в подъезд, где проживают П. М.В. и В. М.С. и, соответственно, слышал разговор между ними. С показаниями свидетелей П. А.А. и П. А.Т. согласуются показания допрошенных свидетелей В. В.В. и К. С.М., а также пояснения истца В. М.С.

Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. А.А., П. А.Т., В. В.В. и К. С.М. логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда нет никаких оснований.

Между тем, показания свидетеля истца К. Д.В. противоречат пояснениям истца. А именно, П. А.А. указал, что после услышанного разговора между П. М.В. и В. М.С. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель, спустившись вниз, у подъезда встретился и общался с П. А.А. Однако, данный факт опровергает сам свидетель, пояснив, что с П. А.А. в тот день не виделся вовсе.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела копии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная В. М.С. пояснила, что последнее время ей стали приходить смс- сообщения с угрозами от ее соседки П. М.В. и ее мужа П. А.А., с которой у нее давно сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она пришла к своей соседке П. М.В. и сделала ей замечание по поводу ее поведения и отправленных в ее адрес смс с угрозами, разговор проходил на повышенных тонах, но угроз и оскорблений в адрес П. М.В. В. М.С. не высказывала.

Между тем, согласно имеющихся в материалах проверки объяснений самой В. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые и должны были быть положены сотрудником полиции в основу вынесенного им постановления, в разговоре с П. М.В. ДД.ММ.ГГГГ В. М.С. сделала П. М.В. замечания по поводу ее поведения и отправленных именно ей, П. М.В., сообщений. Указала, что посторонних лиц при разговоре с П. М.В. в подъезде не было.

С учетом противоречий между объяснениями, данными В. М.С. в объяснениях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять вышеуказанные документы в качестве бесспорных доказательств распространения сведений в отношении П. А.А.

Одновременно с этим, судом бесспорно установлено и не оспаривается самим истцом, что П. А.А. на телефонный номер К. С.М. направлял смс-сообщения, распечатка которых приобщена к материалам дела, согласно которым истец сообщает К. С.М.: «До встречи в судах. И с В. тоже», «Все в суде узнаете. В. будет отвечать по закону», «В. 30 000 выставлю. Судья снизит, конечно, но главное это процесс».

На вопрос суда, ответчик В. М.С. пояснила, что расценивает указанные сообщения, о которых ей сообщил К. С.М., как угрозы ее здоровью, поскольку после того, как она узнала о подобных сообщениях, у нее стало плохо со здоровьем, в частности, нервной системой, в подтверждении чего к материалам дела приобщена копия медицинской карты В. М.С. Уточнила, что ей лично на телефон П. А.А. не звонил и не писал.

Между тем, даже если бы В. М.С. действительно распространила вышеуказанные сведения об угрозе со стороны П. А.А., то, с учетом субъективного восприятия В. М.С. информации, изложенной в вышеуказанных сообщениях П. А.А., адресованных К. С.М., суд приходит к выводу, что указанные сведения не содержат утверждения о фактах, а являются субъективным мнением В. М.С., носят оценочный характер фраз, изложенных П. А.А. в сообщениях, отправленных К. С.М., касающихся самой В. М.С., в связи с чем не подлежат проверки на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

С учётом вышеизложенного, отсутствия совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика В. М.С. гражданской правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения иска П. А.А. не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований П. А.А. следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к В.М.С. о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО18