Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 13.02.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-162/13-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Проказова А.Л. на постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 06.02.2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении

Проказова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 06.02.2013 года № Проказов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 28.01.2013 г. в 17 час. 45 мин. в нарушение п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не выполняет лицензионные требования и условия осуществления услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а именно, выставляет работников <данные изъяты> на охрану объектов без личных карточек охранника, выданных ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Проказов А.Л. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – отсутствия законодательно утвержденной формы личной карточки охранника – наказание в виде предупреждения. В обоснование указывает, что в связи с изданием Приказа МВД России от 28.05.2012 № 543 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан РФ, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников» приказы МВД России от 19.06.2006 г. №447 и от 24.01.2007 г. № 101, регламентировавшие форму и порядок выдачи личной карточки, признаны утратившими силу, форма личной карточки охранника в настоящее время законодательно не утверждена, в связи с чем сложилась практика выдачи личных карточек по образцу, утвержденному утратившим силу приказом, что может служить смягчающим обстоятельством. Полагает, что поскольку проверкой установлено нарушение лицензионных условий и требований, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В суде защитник Лушин В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проказов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МВД РК Беляев А.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, поскольку форма карточки содержится в действующем «Административном регламенте МВД РФ по представлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан РФ, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников», а ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является по отношению к ней специальной нормой.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Частью 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что при осуществлении частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Проказов А.Л. являясь <данные изъяты>, 28.01.2013 г. в 17 час. 45 мин. допустил нарушение п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, выставляет работников <данные изъяты> на охрану объектов без личных карточек охранника, выданных ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Проказова А.Л. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Проказова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку он допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1993 г. требований.

Доводы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ по отношению к предлагаемой заявителем нормативной правовой норме предусматривает специальный субъектный состав.

Довод жалобы об отсутствии установленного порядка выдачи карточки охранника и ее формы несостоятелен, поскольку такой порядок и форма регламентируются Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД РФ от 29.09.2011 г. № 1039.

Вопреки доводам жалобы смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания за совершенное правонарушение должностным лицом были учтены.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проказова А.Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 06.02.2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Проказова А. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.