Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 (2-5932/2019;) ~ М-5148/2019 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е                  Копия         Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Синельниковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-21 по иску Демьяновой Р.Н. к Децюра Н.В., Лопатовой Р.М., Оглы Н.Б. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянова Р.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ недействительными, и применить последствия недействительности сделок, аннулировать регистрацию прав собственности в управлении Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец поддержала иск и пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В марте 2018 года ей нужны были деньги, и она решила свой дом заложить, а не продать. Деньги нужды были на операцию в сумме 300 000 рублей. Ее соседка - цыганки познакомила истицу с женщиной по имени Марина, которая сказала, что Децюра Н.В может дать ей эту сумму на полгода. Истца заставили написать расписку. Поскольку истец не грамотная, то ей предложили поехать в МФЦ, сказав, что без регистрации не передадут 300 000 рублей. Сначала она и ее представитель Марина, а также ответчик Децюра Н.В. и ее два представителя поехали в МФЦ на <адрес>. а потом в МФЦ на <адрес> того, что на <адрес> в МФЦ не стали оформлять документы, послужило то обстоятельство, что на вопрос регистратора все ли деньги ей по договору переданы, она ответила, что только 300 000 рублей. После чего она все вышли на улицу, и ей представители Децюра сказали говорить надо, что все деньги переданы. В другом МФЦ, на <адрес>, ей сказали говорить, что получила всю сумму, она подписала договор купли-продажи, сдали документы, регистратору передала документы на имущество, свой паспорт. Перед этим ей передали 300 000 рублей, из которых 120 000 рублей забрали, 60 000- проценты за 2 месяца и 60 000 рублей за работу Марине, ей отдали 180 000 рублей. Договор не читала, считала, что это договор залога, так как дом не собиралась продавать. Отвечая на вопрос представителей ответчиков, истец пояснила, что операцию не сделала, не успела, так как дом перепродали другому человеку, Лопатовой Р.М. Узнала, о том, что дом ее продан Лопатовой Р.М., когда ее вызвали в суд по вопросу ее выселения. Считает, что до настоящего времени зарегистрирована по данному адресу, а именно в доме где проживает. Отвечая на вопрос суда, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении лиц, которые путем обмана отобрали ее дом, и почему она по тексту заявления указала, что дом в марте ДД.ММ.ГГГГ. хотела продать, а не заложить, получив в долг 300 000 рублей на операцию пояснить не смогла.

Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.А. поддержал уточненный иск, ранее данные показания, а также дополнил, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является мнимой в силу закона, поскольку истец подписывая данный договор считала, что это договор залога ее дома и земельного участка, поскольку она взяла в долг у ответчика Децюра Н.В. сумму 300 000 рублей на операцию. На эту сумму написала расписку, подлинник передала Децюра Н.В. Также пояснил, что истец не грамотная, ее обманули.

Представитель ответчика Децюра Н.В. по доверенности Ильина И.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, предоставила отзыв от имени Децюра, который поддержала и пояснила, что никаких расписок на сумму 300 000рублей Децюра не писала, подлинник суду не предоставлен. До и земельный участок ответчик приобрела у истца на законных основаниях, дом и участок смотрела перед тем как купить объекты недвижимости в марте ДД.ММ.ГГГГ., она приходила со своим риэлтором Ерховой И.А., а дом истца показывала риэлтор истца Марина. Ее доверитель при заключении сделки передала всю сумму по договору истцу, подписали договор. Дом покупала, чтобы им пользоваться в личных целях. В феврале, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Децюра и другие сособственники квартиры ее мужа продали ее, и она в том числе и на это деньги купила дом истца, предоставила доказательства (лю.<адрес>). После сделки договорились с истцом, что до лета она поживет, а потом выпишется, найдет за это время себе жилье. Ее доверитель пожилой человек, ей трудно было ходить и просить выехать истца из дома, и она приняла решение продать имущество. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Лопатовой Р.М. по доверенности Насреддинов Д.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, предоставил отзыв от имени Лопатовой, который поддержал и пояснил, что Лопатова Р.М. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Децюра Н.В. указанное выше имущество. Она нашла объявление на Авито, и после его приобретения сразу обратилась в суд с иском о выселении истца, на основании положительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее дочь выселены, решение не обжаловалось ответчиками.(л.д.141) В феврале 2020г. было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда, однако на основании апелляционного определения оно отменено. Просил в иске отказать.

Ответчик Н.Б. и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненный иск не признали, и пояснили, что спорный дом купила Н.Б. у Р.М. 19.11.2019г. на законных основаниях. Перед покупкой Н.Б. проверила, что обременений на дом и земельный участок нет, в паспортной службе сказали, что зарегистрированный лиц нет, выписаны по решению суда. В настоящее время в доме зарегистрировано 10 человек – это семья Н.Б.. Н.Б. купила дом за 1 200 000рублей, подтверждает документально, что деньги у нее на покупку жилья были на тот момент (л.д.163-166). Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.П.. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рыбаков А.А. считает, что иск подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседание по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что знает семью истца на протяжении пяти лет, работал водителем, и за плату перевозил семью Р.Н.. В марте 2018 года она попросила его отвезти ее в МФЦ на <адрес> в <адрес>. Там она вышла и пошла с двумя женщинами в здание МФЦ. Но потом вышли быстро и они поехали в другое МФЦ. Пока ехали с ней общались, она сказала, что получила по расписке 300 000 рублей, он при этом присутствовал, видел как 120 000 рублей     истец передала тем женщинам, с которыми заходили вместе в МФЦ. Не знает от кого и за что передавались эти деньги.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО12 суду пояснила, что истицу знает в связи с тем, что ее клиентка Н.В. приобретала у нее дом и земельный участок по адресу: <адрес>А. Свидетель с 2006г. по настоящее время занимается риэлторской деятельностью. Н.В. ее хорошая знакомая и в 2016г. она обратилась к ней с просьбой продать квартиру после смерти ее мужа. В начале 2018г. нашелся покупатель на эту квартиру, состоялась сделка и после этой сделки она решила приобрести жилой дом, для того, чтобы он остался для ее внука. Так как сумма у нее была не большая, то смотрели дома в <адрес>, в пределах суммы 1 600 000 руб. Один из вариантов ей понравился, и мы его посмотрели вместе. Этот дом я смотрела в риэлтерской системе. Заинтересовавший Н.В. дом находился по адресу: ул. <адрес> А. Когда они приехали, их встретила риэлтор Марина, я ее узнала. Исходя из ситуации было понятно, что собственнику дома нужны были быстро деньги, она проверила дом на наличие обременений. Через день-два, не оформляя задаток, заключили сделку в МФЦ. Туда приехали она, Марина (риэлтор истца), Демьянова и ее дочь. Они отошли в сторонку. В здании т был столик, где пересчитали деньги. До заключения сделки она просила всех выписаться из дома, и знаю, что Марина – риэлтор повела Демьянову с семьей в МФЦ выписываться и выписались все кроме Демьяновой Р.Н. В договоре прописали, что она обязана выписаться до определенного времени. Когда заключали договор, стороны по договору его прочитали. Децюра Н.В. передала деньги Демьяновой Р.Н., а та отдала их дочери и она пересчитала их. После этого все пошли к регистратору, которая обратила внимание, что Демьнова по паспорту замужем, но она объяснила, что ее муж умер. Свидетель попросила ФИО17 съездить за свидетельством о смерти, они уехали, и мы договорились, что встретимся уже в МФЦ на <адрес>, там ближе к <адрес>. Когда они приехали, то объяснили, что оригинал свидетельства утерян, они привезли только копию, и все договорились, что Марина нам дубликат предоставит позже. После этого дали время истцу на освобождение дома и встретились уже когда надо было получить ключи, у нас уже были документы на дом и участок. При встрече ФИО17 попросила дать ей возможность пожить в доме до начала лета, так как был март. Договорились, что она будет вносить коммунальные платежи. После нескольких месяцев она с Децюрой приехали в очередной раз для того, чтобы Демьянова передала им ключи. Она сказала, что освободить дом не может, потому что она не нашла подходящий дом. В итоге каждый раз, когда они приезжали, ФИО17 просила остаться в доме еще на какой-то срок. После этого она позвонила Марине, и договорились, что будем продавать дом, потому что Демьяновой в силу состояния здоровья было тяжело этим домом заниматься. Договорились с ФИО17, что они будут пускать людей посмотреть дом. Через несколько месяцев нашелся покупатель – Р.М., которая посмотрела дом, и она его захотела купить. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что в МФЦ на <адрес> покупатель передала ФИО17 1 600 000 рублей, но забрала их, потому что не было свидетельства о смерти мужа, потом в МФЦ на <адрес> снова их передали истцу, и была совершена именно сделка купли-продажи и ФИО17 знала об этом. Когда заговорили с истцом о расписке по договору купли-продажи, ФИО17 пояснила, что не грамотная и не умет писать, она умеет только подписывать.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО13 пояснила, что знает Демьянову Р.Н., которая пригласила ее как риэлтора помочь продать ее дом и участок. Ее в свою очередь попросила знакомая Демьяновой и сказала, что у нее есть знакомая, которой надо срочно продать дом. Они приехали к Р.Н. домой и она сказала, что у Александра - ее сына проблемы и ей надо срочно продать дом, я выставила сразу дом на продажу на сайтах Авито, Циан. Через какое-то время мне позвонила Ирина Александровна, она риэлтор Децюра. Ирина и Децюра посмотрели дом с ней и потом через какое-то время они приезжали без нее. Залогом недвижимости свидетель не занимается, так как работает как частное лицо, а не как юридические лицо. Так как в доме были прописаны третьи лица, были поставлены перед истцом условия их выписки. Они встретились в МФЦ выписать Демьянову и ее семью, она опоздала немного и когда она приехала, то они уже сидели у регистратора и писали заявления о снятии с регистрационного учета. Они снялись с учета ДД.ММ.ГГГГ. В доме были прописана Демьянова, ее сын, дочь и думаю ее сноха. Затем ДД.ММ.ГГГГ мы встретились в МФЦ на <адрес>, где дочь Демьяновой стала знакомиться с договором, истец и Децюра подписали договор на столе переговоров, и истцу передали деньги 1 600 000рублей. Когда подошли к окну регистратора, он обратил внимание на то, что в паспорте у Демьяновой нет отметки о смерти супруга. Она и истец поехали домой к Демьяновой, посмотрели, там не было свидетельства смерти в подлиннике, только копия. Так как Демьяновой нужны были срочно деньги, согласились заключить договор, и сделка состоялась, а копии дубликата свидетельства довезли потом в МФЦ. Деньги первый раз передавались в МФЦ на <адрес>, но их Н.В. забрала, а потом отдала всю сумму в МФЦ на <адрес>, когда привезла истец копию свидетельства о смерти мужа. Потом через какое-то время ей звонила Ирина – риэлтор ответчика и сказала, что Децюра хочет продать дом и надо поговорить с ФИО17. Отвечая на вопросы участников процесса суду пояснила, что Демьянова Р.Н. не писала расписку в получении всей суммы по договору, так как она сослалась на то, что она неграмотная.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Демьяновой Р.Н. принадлежала на праве собственности жилой дом площадью 41,5 кв.м и земельный участок площадью 151 кв.м по адресу: <адрес>, участок 177А (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ. между Н.В. (Покупатель) и Р.Н. (Продавец) был заключен договор купли – продажи жилого дома площадью 41,5 кв.м и земельного участка площадью 151 кв.м по адресу: <адрес>, участок 177А (л.д.24).

В соответствии с п. 3 Договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 600 000 рублей, из которых жилой дом продан за 1000000 рублей, земельный участок за 600 000 рублей, которые переданы продавцу при подписании настоящего договора сторонами (л.д.24-25).

Указанный договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество (л.д.67).

По устному соглашению сторон, что следует из пояснений представителя Децюра Н.В. и из письменного отзыва ответчика следует, что новый собственник Децюра разрешил пожить истцу в доме до лета, пока истец за это время не подберет себе иное жилое помещение.

Из пояснений истца Демьяновой Р.Н. в судебном заседании следует, что она не собиралась продавать дом и земельный участок ответчику Децюре Н.В. Ей необходимо было занять в марте 2018г. в долг 300 000 рублей на операцию, и ее познакомили с Казас Мариной (была допрошена в качестве свидетеля, и истец ее узнала), которая и привела ее к Децуре Н.В., и та согласилась дать ей в долг по расписке при условии, что будет оформлен залог недвижимости истца. Они поехали в МФЦ и там зарегистрировали следку, которая как выяснила истец являлась сделкой купли-продажи дома и участка, в результате которой она лишилась недвижимости. О том, что она продала дом, истец узнала только при рассмотрении гражданского дела по иску нового собственника дома и участка Р.М. о выселении ее и ее дочери А.П. из дома в феврале 2019 г. (л.д.13- 14, 31). Исковые требования Лопатовой Р.М. были удовлетворены су<адрес>.10.2019г., ответчики не обжаловали решение суда, и оно вступило в законную силу. Истец считает, что сделка является мнимой, деньги в сумме 1 600 000рублей она не получала от покупателя, думала подписывает договор залога, так как брала в долг, ее обманули, и об этом она написала в своем заявлении в полицию в сентябре 2019г. (л.д. 13-14).

Однако как установлено судом из текста заявления следует, что намерения у истца были в период заключения договора именно продать жилой дом и земельный участок ответчику Н.В., и ФИО17 указывала минимальную цену продажи своего имущества (л.д.13). Кроме того, истец, отвечая на вопрос суда, после оглашения л.д.24-25, а именно п.3 Договора купли-продажи от 21.03.2018г. пояснила, что читать, писать она умеет, прочитала п.3, и пояснила, что сама написала в договоре фразу «Р.Н.» (л.д.173оборот)

Судом установлено, что Лопатова Р.М. продала указанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ. Оглы Н.Б., которая в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества, прописана в нем сама и члены ее семьи. Истец и ее дочь в доме не зарегистрированы, сняты с регистрации на основании решения суда о выселении, в отсрочке исполнения решения суда о выселении им отказано (л.д.128-137, 157-162, 166-168).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

По смыслу п.п.1,2 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечен иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи от 21.03.2018г., стороной истца в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, спорный договор подписан лично истцом, что в судебном заседании не оспаривалось, указанная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности покупателя, право продавца прекращено (л.д.68).

Согласно п.3,4. договора купли-продажи продавец    продал, а покупатель купил указанное имущество за 1 600 000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя полностью при подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

В результате совершения сделки в соответствии с волей сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор купли-продажи сторонами исполнен, стороной истца получены денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество, которое передано покупателю Децюра Н.В., что прямо предусмотрено п.11 спорного договора.

Кроме того, действиями сторон по совместной сдаче документов в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности Децюра Н.В. на квартиру также подтверждается воля сторон, направленная на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены для договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества. При этом Децюра Н.В. после передачи жилого помещения как собственник спорного имущества предпринимала все законом предусмотренные действия, чтобы истец выехала из ее дома, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13

Доводы истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и до продажи Децюрой Н.В. недвижимого имущества Лопатовой Р.М. она, ее дочь пользуются спорным жилым помещением, не могут однозначно свидетельствовать о недействительности сделки в силу ее мнимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление собственником своего жилого помещения в пользование третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе. Факт проживания семьи истца по устной договоренности с Децюра Н.В. до лета, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы истцов о том, что указанный договор купли-продажи заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Не представлено стороной истца каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи от 21.03.2018г. и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению в выраженными в волеизъявлении сторон.

Пояснения истца и ее представителя об обстоятельствах получения займа и условия его возврата сами по себе, при отсутствии подлинных документов - письменного договора займа либо расписки о передачи денежных средств не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 21.03.2018г. заключался с целью прикрыть заключенный договор займа под залог недвижимости, а, следовательно, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях п.2 ст. 170 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с нарушением норм законодательства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка, и последующие сделки были совершены по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.