Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием: законного представителя истцов Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Горчакова И.Н. и Горчаковой М.Н., представителя истца, адвоката Назаретской О.И., ответчиков – Плошкиной Н.Н., Плошкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горчаковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Г. И. Н. и Г. М. Н., к Плошкину Н. А., Плошкиной Н. Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова М.А. в интересах несовершеннолетних Г. М.Н. и Г. И.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ….., заключенный ……… года между Плошкиным Н. А. и Плошкиной Н. Н., зарегистрированный в реестре прав за записью № ……….. от …….. г. и записью ……….от ……. г.

Уточненные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период с ………. года по ………… года Горчакова М.А. состояла в зарегистрированном браке с Плошкиным Н.А. В период брака родились дети – Г. И. Н., ………. года рождения, и Г. М. Н., ………. года рождения. Во время брака, ……… года супруги совместно приобрели дом, расположенный по адресу: ……... Дом был не пригоден для постоянного проживания граждан, поэтому в целях улучшения жилищных условий в ….. году Горчакова М.А. и Плошкин Н.А. начали строительство нового дома. Согласно сведениям технического паспорта от ……… г. жилой дом …….. года постройки общей площадью ……… кв.м., в том числе жилой - ……… кв.м., состоит из литеров А (жилое ……. кв.м., кирпичное строение), А1 (мансарда ……… кв.м., тесовое с утеплением). Также на территории расположена бревенчатая баня (литер Г1). Дом состоял из кирпичного строения с гипсокартоновыми стенами без отделки внутренних помещений. Дом был электрифицирован и газифицирован, канализация и водопровод отсутствовали. При оформлении сделки купли-продажи указанного жилого дома ….. года супруги заключили соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности: у Плошкина Н.А.- 1/2 доли, у Горчаковой М.А.- 1/2 доли, и зарегистрировали свое право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от …….. г. На земельный участок общей площадью ……… кв.м., на котором расположен указанный дом, супруги Плошкин Н.А. и Горчакова М.А. оформили право общей долевой собственности (Горчакова М.А. – 1/2 доли, Плошкин Н.А.- 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от …… г.... .......... года Плошкин Н.А. ушел из семьи, а ………. года брак между Плошкиным Н.А. и Горчаковой М.А. был расторгнут. ……….. г. Плошкин Н.А. совершил сделку – дарение 1/2(идеальной) доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ………, в пользу своей супруги Плошкиной Н.Н. Истец считает, что данная сделка в силу ст. 169 ГК РФ совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Ответчик заключил договор дарения в противоречии интересам несовершеннолетних детей ответчика, нарушив ст. ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ. Кроме этого, с ………. года, Плошкин Н.А. не занимался строительством спорного жилого дома, не вкладывал свои денежные средства на его благоустройство, а также на благоустройство земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Горчакова М.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Горчаковой М.Н. и Горчакова И.Н., а также ее представитель Назаретская О.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Горчакова М.А. суду пояснила, что ответчик Плошкин Н.А. с детьми не общается, алименты не платит, договор дарения был заключен с целью нарушения прав детей. Плошкина Н.Н. является посторонним для детей человеком.

В судебном заседании ответчики Плошкин Н.А. и Плошкина Н.Н. с иском не согласились по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заедание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТУСЗН по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району, не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плошкин Н.А. и Казакова (Горчакова) М.А. являются родителями несовершеннолетних детей – Г. И. Н., ……..года рождения, и Г. М. Н., ……… года рождения (л.д. 8,9).

Брак между Плошкиным Н.А. и Казаковой (Горчаковой) М.А. прекращен.. года (л.д.10).

В период брака Плошкина Н.А. и Горчаковой М.А. ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ………….. Указанные объекты недвижимости были оформлены в долевую собственность Плошкина Н.А. и Горчаковой М.А. по 1/2 доли каждому. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

…….. года Плошкин Н.А. подарил Плошкиной Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….. (л.д. 16).

Право собственности Плошкиной Н.Н. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 13).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ……….. по состоянию на ……… года, общая площадь жилого дома составила …….. кв.м., жилая – ……. кв.м., число этажей – два. В состав объекта входит литера А – жилое помещение, литера А1-мансарда, литера Г1-баня. Литера А состоит из жилой комнаты, коридора и кухни. Литера А1 состоит из трех жилых комнат и коридора. Литера А и А1 отапливаемые помещения.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на …….., общая площадь дома составляет …… кв.м., жилая площадь – ……… кв.м. Литера А состоит из помещений санузла, коридора и кухни. Литера А1 состоит из помещений трех жилых комнат и коридора. Данные помещения отапливаемые.

Из домовой книги на жилой дом по адресу: …, следует, что дети – Г. И.Н. и Г. М.Н. зарегистрированы в указанном доме с ………. года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горчакова М.А. полагает, что заключенный договор дарения является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положения пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал, что в силу статей 38, 40 во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38.

По смыслу данных статей Конституции Российской Федерации при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей, Г. М.Н. и Г.И.Н., суд считает, что Горчакова М.А. не представила доказательств того, что в результате совершенной Плошкиным Н.А. сделки каким-либо образом ухудшены жилищные права несовершеннолетних.

Довод стороны истца о том, что Плошкин Н.А. не платит алименты на детей, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод Горчаковой М.А. о том, что Плошкин Н.А. не принимал материального участия в увеличении площади дома, его обустройстве, не является основанием для удовлетворения иска. Горчакова М.А. не лишена права взыскать стоимость произведенных улучшений с Плошкина Н.А.

Довод истца о том, что права несовершеннолетних детей будут нарушены, если Плошкина Н.Н. вселит в дом посторонних людей, также, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Довод истца о том, что намерение ответчика Плошкиной Н.Н. о разделе дома в натуре, о чем свидетельствует соглашение от ……… года, направленное в адрес Горчаковой М.А., противоречит интересам детей, судом признается несостоятельным. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате раздела дома в натуре будут нарушены права детей, при том положении, что общая площадь составляет …….. кв.м., в доме имеется три жилых комнаты. Кроме этого, суд исходит из того, что соглашение о выделе доли в натуре Горчаковой М.А. не подписано, а решения суда, которым бы дом был разделен в натуре, отсутствует.

Доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетних детей были ухудшены, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено.

Как следует из пояснений сторон, несовершеннолетние дети совместно с Горчаковой М.А. продолжают проживать в жилом доме, какие – либо препятствия со стороны нового собственника для проживания детей в доме не чинятся. Плошкина Н.Н. и Плошкин Н.А. в доме не проживают.

Суд считает, что не является основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей предложение одного сособственника другому сособственнику выкупить, принадлежащую ему долю в праве долевой собственности, как и намерение (как указывает истица, высказанное устно ответчиком), произвести отчуждение доли в будущем иному лицу.

Какие-либо права и интересы детей оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку их жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетние дети не лишены, продолжают пользоваться спорным жилым домом, зарегистрированы в нем.

Иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей, во всяком случае, когда в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия, ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения доли жилого дома и земельного участка отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в соответствии с волеизъявлением сторон (л.д.16), был направлен на создание соответствующих правовых последствий, при этом права несовершеннолетних детей не нарушены, жилищные условия не ухудшены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для применения положений ст. 169 ГК РФ, необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств, при разрешении заявленного Горчаковой М.А. в интересах несовершеннолетних детей Г. И.Н. и Г.М.Н., спора установлено не было, что исключает применение указанной нормы гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего П. И. Н., к Плошкину Н. А., Плошкиной Н. Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: