Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4550/2016 ~ М-5007/2016 от 30.08.2016

                                                                                                    Дело № 2а-4550/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова К.В. к отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Попов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

23.08.2016 ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф. от 15.08.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 151 272,23 руб., с которым он не согласен и считает, что на него незаконно возложена обязанность уплаты исполнительского сбора.

Решением Железнодорожного районного суда от 02.02.2016 по делу № постановлено исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Мебель Лэнд», Попову К.В., ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мебель Лэнд», Попова К.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 в размере 2 161 031,88 руб., обратить взыскание на помещение цеха цветного литья и участка регулирующих клапанов, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 895 200 руб., посредством продажи с публичных торгов, обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 592 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. в отношении него, Попова К.В., возбуждено исполнительное производство №. При этом взыскатель - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» разъяснил ему, что им получено 4 исполнительных листа в отношении ООО «Мебель Лэнд», Попова К.В., ФИО1, ФИО2 Исполнительный лист в отношении него был направлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, в отношении ФИО1 и ФИО2 - в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска, в отношении ООО «Мебель Лэнд» - в Межрайонный ОСП по ИОИП 428000, <адрес>.

О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 21.07.2016, в связи с чем, он в тот же день обратился к судебному приставу- исполнителю Мухаметовой Л.Ф. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства и установлении очередности взыскания, а также с заявлением об объединении дел в сводное исполнительное производство. Данные обращения оставлены без ответа, проверка по фактам, изложенным в обращениях на предмет объединения дел в сводное исполнительное производство, не проведена.

В связи с бездействием должностных лиц ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска он 01.08.2016 обратился в УФССП по Ульяновской области с заявлением об объединении дел в сводное исполнительное производство.

Также он 01.08.2016 обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.02.2016 по делу №, установлении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении него, 02.08.2016 он обратился к судебному приставу- исполнителю Мухаметовой Л.Ф. с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в связи с обращением в Железнодорожный районный суд. Определением Железнодорожного районного суда от 16.08.2016 исполнительное производство № приостановлено.

В настоящее время ОСП Железнодорожного района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 в части реализации заложенного имущества.

Между тем, несмотря на реализацию заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель Мухаметова Л.Ф. исполнительное производство № в отношении него не приостановила, не инициировала в установленном законом порядке вопрос об объединении дел в сводное производство в УФССП по Ульяновской области, проверку изложенных им фактов не произвела, все обращения на ее адрес проигнорировала.

Ссылаясь на ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что исполнительные действия в его отношении не могут быть начаты ранее срока реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание Железнодорожным районным судом 02.0.2016 по делу №. Несоблюдение указанной нормы закона привело к нарушению его имущественных прав и вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 151 272, 23 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Мухаметовой Л.Ф. от 15.08.2016 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 151 272,23 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области).

Административный истец Попов К.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства по факту предъявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнительного листа к исполнению он узнал от судебного пристава-исполнителя по телефону 21.07.2016, в связи с чем, в этот же день обратился в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства, однако исполнительное производство ему не было предоставлено для ознакомления, постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено только 28.07.2016. В связи с тем, что на свое заявление от 21.07.2016 о приостановлении исполнительного производства он не получил ответа, а также в связи с обращением в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, он 02.08.2016 вновь обратился в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о результатах рассмотрения его заявления он не был уведомлен. Пояснил также, что размер исполнительского сбора является для него значительным, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, так как все меры для исполнения судебного решения им предпринимаются, в частности судебному приставу-исполнителю указано не необходимость объединения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по факту вступления в законную силу решения суда, по одному из которых обращено взыскание на недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно будет исполнить решение суда в полном объеме.

Представитель административного истца Ибраев И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Попова К.В., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметова Л.Ф. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель административных ответчиков - ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании с административным иском Попова К.В. не согласилась, поддержав позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. в возражении.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. 19.07.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 06.06.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска на основании вступившего 24.05.2016 в законную силу решения, предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 161 031,88 руб., в отношении должника – Попова К.В., в пользу взыскателя - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Поповым К.В. 28.07.2016. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Попова К.В. о приостановлении исполнительного производства, поступившее в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 22.07.2016, а также заявление об объединении дел в сводное исполнительное производство.

02.08.2016 должник обратился в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Железнодорожный районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. от 04 и от 13 августа 2016 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Между тем, данные постановления не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, сведения о направлении (вручении) Попову К.В. данных постановлений материалы исполнительного производства не содержат, не были представлены таковые сведения и суду.

Извещениями от 10 и 12 августа 2016 г. ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было уведомлено о принятии к рассмотрению суда заявления Попова К.В. об отсрочке исполнения решения суда, установлении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Мебель Лэнд», Попову К.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 постановления о взыскании с Попова К.В. исполнительского сбора.

Более того, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным по следующим основаниям.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 этого же Закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вместе с тем, постановлением от 15.08.2016 исполнительский сбор в размере семи процентов при солидарном обязательстве взыскан только с Попова К.В.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы должника.

    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. от 15.08.2016 о взыскании с Попова К.В. исполнительского сбора в размере 151 272,23 руб. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 272,23 ░░░. ░░ 15.08.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░