Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16752/2015 от 03.07.2015

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-16752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Ольги Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Шатаевой Евгении Адольфовны к Рябовой Елене Васильевне, Федориной Клавдии Ивановне, Беляевой Ольге Юрьевне, Казьмину Игорю Владимировичу, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Шатаевой Е.А., Рябовой Е.В., представителя Беляевой О.Ю. – Юрасова А.Ю. и Беляева А.Е., представителя администрации Люберецкого района МО Соломатиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шатаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рябовой Е.В., Федориной К.И., Беляевой О.Ю., Казьмину И.В. и Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании за ней права собственности на долю земельного участка, площадью 2703+/-36 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом её доли в праве собственности на дом и обязании органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществить государственную регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С 11.08.2011, согласно решению Люберецкого городского суда <данные изъяты>, ей в собственность выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты>. Доли остальных совладельцев домовладения также выделены в натуре решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчица Федорина К.И. является собственником <данные изъяты>, ответчица Рябова Е.В. - <данные изъяты>, ответчица Беляева О.Ю. - <данные изъяты> ответчик Казьмин И.В. является собственником 1/8 доли вышеуказанного домовладения. Право собственности ответчиков на указанные квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В настоящее время площадь земельного участка при доме по вышеуказанному по адресу составляет 2703+/-36 кв.м.

Совместно с ответчиками истица обращалась в Администрацию <данные изъяты> по вопросу оформления права собственности на земельный участок. Однако, ответчики требовали в собственность доли земельного участка, несоответствующие площадям частей жилого дома, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, в связи с чем, Администрацией было отказано в подготовке соответствующего проекта Постановления, сторонам было разъяснено их право на обращение в суд.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Федорина К.И. в судебное заседание не явилась, её представитель, а также ответчица Рябова Е.В. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчица Беляева О.Ю. и её представитель, а также ответчик Казьмин И.В. возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Беляева О.Ю., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> за истицей зарегистрировано право собственности на 1\4 долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанное домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11.08.2011, истице в собственность выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что доли сособственников указанного домовладения составляют: Шатаевой Е.А. – 1\4, Федориной К.И. – 1\4, Казьмина В.З.- 1/8, Рябовой Е.В. – 1\4 и Беляевой О.Ю. – 1/8.

Позже решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты> доли остальных совладельцев домовладения также были выделены в натуре следующим образом.

Решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчику Беляевой О.Ю. в собственность выделено помещение – часть дома в виде <данные изъяты>, право общей долевой собственности Беляевой О.Ю. в домовладении прекращено.

Решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> в собственность Рябовой Е.В. выделена <данные изъяты> указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> в собственность Федориной К.И. выделена <данные изъяты> указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и, принимая во внимание, что земельный участок при указанном домовладении прежними домовладельцами в собственность не оформлялся, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка от их предшественников перешло к истице и к ответчикам.

При определении размера долей в праве на земельный участок, суд, с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, и права каждого из сособственников дома на получение в собственность части земельного участка, исходя из размера его доли в праве собственности на дом, правильно определил размер причитающейся каждой стороне доли земельного участка, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в домовладении, установленных решением Люберецкого городского суда от 11.08.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Беляевой О.Ю. о том, что при определении долей в праве собственности на земельный участок суд должен был исходить из площади выделенной стороне квартиры, является несостоятельным, так как на нормах действующего законодательства не основан.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи