Решение по делу № 2-2130/2016 (2-13118/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-2130\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2016 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в полном объеме право требования с ООО «Росгосстрах» денежных средств, в счет возмещения материального ущерба. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Союз Авто» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

Согласно п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которая ведена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от страховой выплаты, а также опровергающих оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Из копии страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Opel Omega, государственный номер C105№.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере № рублей подлежат удовлетворению в пределах суммы установленной законом об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере
№ рублей.

Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 50 000 рублей, сумма штрафа составит № рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ПАО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, поскольку в конкретном случае он не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения применительно к тому обстоятельству, что период просрочки составил незначительный промежуток времени.

Вместе с тем поскольку выплата до настоящего времени не произведена, предусмотренный приведенными выше нормами штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижет до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: копии договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ПАО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2016 года.

Судья:                     Александрина С.В.