Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-495/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-004602-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре                                Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца                                Гизатуллиной Э.А.,

представителя ответчика САО «ВСК»                    Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») к Гаврилову А. Ю. и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате утраты груза,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гаврилову А.Ю. и САО «ВСК» о взыскании солидарно с Гаврилова А.Ю. и САО «ВСК» ущерба в результате утраты груза в сумме 1 143 377 рублей 47 копеек, взыскании с Гаврилова А.Ю. упущенной выгоды в сумме 100 759 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 30.09.2019 года в сумме 58 781 рубль 21 копейка, а также с требованиями о взыскании солидарно с Гаврилова А.Ю. и САО «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 434 рубля, взыскании с Гаврилова А.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» (клиент, истец) и ИП Гавриловым А. Ю. (экспедитор, ответчик 1,) был заключен договор № транспортной экспедиции (договор экспедиции). В рамках договора экспедиции, экспедитору были переданы грузы в соответствии с транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость груза в размере 1 346 588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пункт связи ПСЧ-45 поступило сообщение о пожаре автомобиля экспедитора – Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 16 час. 07 мин. обстановка была следующая: происходит пламенное горение автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на площади 8 кв.м. В результате пожара поврежден автомобиль, жертв и пострадавших нет. Согласно отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пункт связи ПСЧ-45 поступило сообщение о пожаре автомобиля экспедитора – Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 16 час. 07 мин. обстановка была следующая: происходит пламенное горение автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на площади 8 кв.м. В результате пожара поврежден автомобиль, жертв и пострадавших нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому района и Нефтекумскому городскому округу), усматривается: «Как следует из объяснения гр. Гаврилова А.Ю., что он проживает по адресу: <адрес>, занимается перевозками различного груза в восточной части Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. он выехал с гр. Саакяном С.С., на грузовом автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении: <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то заметили, что горит кузов газели. После увиденного они остановились. Со слов гр. Гаврилова А.Ю. водитель гр. Саакян С.С. взял огнетушитель и приступил к тушению, а он начал спасать товар, который еще не был охвачен огнем. Когда он подошел к кузову автомобиля, то увидел языки пламени в районе его передней части. Вскоре прибыло подразделение пожарной охраны и приступило к тушению пожара. Гаврилов А.Ю. перевозил товар фирмы ООО «Вайлдберриз», что именно находилось в коробках он не знает. Во время движения нареканий по работе данного автомобиля не было …

В ходе осмотра места пожара установлено, что сгорел автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. Следы наибольшего термического воздействия обнаружены в стороне моторного отсека и салона. В ходе осмотра следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение эксплуатационной жидкости автомобиля при попадании на высоконагретые детали и узлы автомобиля».

Часть переданного груза экспедитором была спасена и доставлена. С учетом доставленного груза, недовезенной остался груз общей стоимостью 1 244 137 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.6 договора экспедиции, в случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время оказания услуг экспедитор должен незамедлительно уведомить клиента, но в любом случае как можно скорее, заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным транспортным средством. Согласно п. 7.2. экспедитор несет материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки грузов. В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 года, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Как следует из рассматриваемых случаев, в деле во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом компания приняла груз общества. Во время перевозки у автомобиля лопнула передняя покрышка колеса, в результате экстренного торможения произошел пожар, автомобиль и груз полностью сгорели. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, на основании ст. ст. 393, 796, 801, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан возместить истцу стоимость утраченного груза с учетом упущенной выгоды, которая составляет 1 244 137 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия экспедитору была направлена 10.01.2019 года, прибыло в место вручения 15.01.2019 года и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию отправления. Таким образом, 30-дневный срок с момента попытки вручения оканчивается 14.02.2019 года. В соответствии с этим истец просит взыскать проценты на сумму долга, начисленные за период с 14.02.2019 года по 30.09.2019 года, в размере 58 781,21 рублей.

Обосновывая требования, заявленные к ответчику САО «ВСК» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» (страхователь, истец) и САО «ВСК» (страховщик, ответчик 2) был заключен генеральный полис № страхования грузов (договор страхования, полис). В соответствии с п. 4.1 договора страхования, по настоящему полису страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза. Согласно п. 10.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). В соответствии с п. 10.2 договора страхования, по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», включая п. 3.4.8. Правил «погрузочно-разгрузочные работы». 04.09.2018 года истец обратился к Ответчику 2 с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В результате рассмотрения заявления, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховщик обосновывает тем, что фактически перевозку осуществлял водитель Саакян С.С. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являясь индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 11 договора страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ). Согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. ООО «Вайлдберриз» не передавало груз Саакяну С.С., а передало груз экспедитору ИП Гаврилову А.Ю., что подтверждается предоставленными транспортными накладными. Фактически груз страхователем передавался лично ИП Гаврилову А.Ю., в соответствии с договором транспортной экспедиции, стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ООО «Вайлдберриз» не давало своего согласия на привлечение других перевозчиков в рамках договора. Ни договором, ни законом, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения перевозчиком договора перевозки, в соответствии с полисом застрахованы утрата (гибель) или повреждение груза произошедшие по любой причине, и данный случай не является исключением, предусмотренным Правилами. Также обращает внимание суда на то, что ООО «Вайлдберриз» не принимает доводы отказа и потому, что САО «ВСК» не предоставило ни одного документа, мотивирующего доводы отказа в выплате страхового возмещения. Доводы САО «ВСК» о наличии между ИП Гавриловым А.Ю. и Саакяном С.С. договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, а также ссылки на показания ИП Гаврилова А.Ю. и гр. Саакяна С.С., противоречат предоставленным ООО «Вайлдберриз» документам, а также имеющимся показаниям соответствующих лиц в правоохранительных органах. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Если даже существует договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП Гавриловым А.Ю. и гражданином Саакяном С.С., то такой договор является притворным, прикрывающий трудовые отношения. Согласно ст. 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В случае нарушения данного требования закона предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года). На основании вышеизложенного, отказ страховщика является необоснованным, в связи с чем, истец просит взыскать со страховщика выплату страхового возмещения в размере 1 143 377 рублей 00 копеек.

Полномочный представитель истца ООО «Вайлдберриз» Гизатуллина Э.А.     в судебном заседании поддержала заявленные к ответчикам к Гаврилову А.Ю. и САО «ВСК» исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать солидарно с Гаврилова А.Ю. и САО «ВСК» ущерб в результате утраты груза в сумме 1 143 377 рублей 47 копеек, взыскать с Гаврилова А.Ю. упущенную выгоду в сумме 100 759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 781 рубль 21 копейка, взыскать солидарно с Гаврилова А.Ю. и САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 434 рубля, взыскать с Гаврилова А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей.

Ответчик Гаврилов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение, направленное судом в его адрес возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Третье лицо Саакян С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. Судебное извещение, направленное судом в его адрес возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Полномочный представитель ответчика САО «ВСК» Файзиев Д.У. в судебном заседании заявленные ООО «Вайлдберриз» к САО «ВСК» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Пояснил, что, согласно разделу 11 договора страхования (генеральный полис страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ) не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Таким образом, стороны договора страхования согласовали при каких условиях утрата/повреждение груза будет являться страховым случаем, а при каких нет. Согласно договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вайлдберриз» (клиент) и ИП Гавриловым А.Ю. (экспедитор), последний принял на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов. Для оказания услуг по непосредственной перевозке грузов ИП Гаврилов А.Ю. заключил договор об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ с Саакяном С.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение груза произошло ДД.ММ.ГГГГ при перевозке на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна С.С. Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Гаврилов А.Ю. являлся только экспедитором, поручившим груз для перевозки Саакяну С.С. Истец в заявлении указывает, что не передавал груз Саакяну С.С., а передал груз экспедитору – ИП Гаврилову А.Ю.

САО «ВСК» не заключало договор страхования ответственности экспедитора за утрату/повреждение груза. Согласно выписке из ЕГРИП Саакян С.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Таким образом, на момент осуществления перевозки Саакян С.С. не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, утрата/повреждение груза при перевозке груза при указанных обстоятельствах – не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования.

Доводы истца о том, что заключенный между ИП Гавриловым А.Ю. и Саакяном С.С. договор является ничтожным, поскольку прикрывает другой договор – трудовые отношения, являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени данный договор недействительным либо ничтожным не признан, судебного акта, вступившего в законную силу о ничтожности договора, не имеется.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ООО «Вайлдберриз» к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав отказной материал от 01.09.2018 года № 33, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду сторонами доказательств, - ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловым А.Ю. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого экспедитор на возмездной основе организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ, правилами, обязательствами и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 1 договора транспортной экспедиции клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент оплачивает экспедитору стоимость перевозки/экспедирования на основании выполненных заявок на перевозку грузов.

Согласно п. 2 договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора входит организация предоставления клиенту в том числе следующих транспортных и экспедиционных услуг: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям; проверка количества и состояния груза и т.п. Кроме того, в рамках данного пункта договора экспедитор обязуется выполнять заказы по грузовым перевозкам с должным качеством и в установленные сроки; соблюдать условия перевозки грузов в соответствии с указаниями клиента; подавать транспортное средство в пункт погрузки не позднее срока, указанного в заявке доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные в заявке и т.п.

Организация транспортных услуг осуществляется экспедитором с соблюдением порядка и условий, установленных п. 4 договора, в соответствии с которым: транспортно-экспедиционные услуги оказываются по заявке клиента на каждую очередную перевозку грузов. Экспедитор своевременно подает транспортные средства в адрес погрузки, указанный в заявке в полностью исправном состоянии, отвечающие всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам. В случае возникновения неисправности в транспортном средстве во время оказания услуг экспедитор должен незамедлительно уведомить клиента, но в любом случае как можно скорее заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным транспортным средством.

Согласно п. 5 договора платежи за услуги экспедитора по перевозке/экспедированию осуществляются по ценам, согласно дополнительному соглашению о тарифах№ к настоящему договору, согласовываются в заявке исходя из фактического объема предоставленных услуг, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и/или гарантий по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Экспедитор несет материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки грузов (п. 7.2). Экспедитор обязуется возместить ущерб, причиненный клиенту, не позднее 5 дней с момента получения соответствующей письменной претензии от клиента (7.4).

Кроме того, из представленного суду генерального полиса страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Вайлдберриз» (Страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов №. Договор страхования заключен на основании Правил транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования по настоящему полису страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза.

Согласно п. 10.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 10.2 договора страхования по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски» «А», включая п. 3.4.8 Правил «погрузочно-разгрузочные работы».

Согласно п. 11 договора страхования не является страховым случаем, в том числе утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по настоящему полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ).

Как усматривается из представленных суду истцом доказательств, направленного в суд ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) оригинала отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ № по факту возгорания автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ экспедитору ИП Гаврилову А.Ю. на основании заключенного с ним договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы грузы в соответствии с транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость груза в размере 1 346 588 рублей, что подтверждается представленными суду товарно-транспортными накладными.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и считаются судом установленными.

Согласно отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пункт связи ПСЧ-45 поступило сообщение о пожаре автомобиля экспедитора – Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 16 час. 07 мин. обстановка была следующая: происходит пламенное горение автомобиля Газель, государственный регистрационный знак В350СР126, на площади 8 кв.м. В результате пожара поврежден автомобиль, жертв и пострадавших нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР МЧС России по Ставропольскому краю (по Левокумскому района и Нефтекумскому городскому округу) усматривается: «Как следует из объяснения гр. Гаврилова А.Ю., что он проживает по адресу: <адрес>, занимается перевозками различного груза в восточной части Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. он выехал с гр. Саакяном С.С., на грузовом автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении: <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то заметили, что горит кузов газели. После увиденного они остановились. Со слов гр. Гаврилова А.Ю. водитель гр. Саакян С.С. взял огнетушитель и приступил к тушению, а он начал спасать товар, который еще не был охвачен огнем. Когда он подошел к кузову автомобиля, то увидел языки пламени в районе его передней части. Вскоре прибыло подразделение пожарной охраны и приступило к тушению пожара. Гаврилов А.Ю. перевозил товар фирмы ООО «Вайлдберриз», что именно находилось в коробках он не знает. Во время движения нареканий по работе данного автомобиля не было …

В ходе осмотра места пожара установлено, что сгорел автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. Следы наибольшего термического воздействия обнаружены в стороне моторного отсека и салона. В ходе осмотра следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение эксплуатационной жидкости автомобиля при попадании на высоконагретые детали и узлы автомобиля».

По представленным истцом расчетам, с учетом доставленного груза, недовезенным остался груз общей стоимостью 1 244 137 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании солидарно с Гавриловым А.Ю. ущерба в результате утраты груза в сумме 1 143 377 рублей 47 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 434 рубля, мотивированные тем, что 04.09.2018 года ООО «Вайлдберриз» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 01.09.2018 года. Однако в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что фактически перевозку осуществлял водитель Саакян С.С. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являясь индивидуальным предпринимателем, тогда как в соответствии с п. 11 договора страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по Полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания заключенного между истцом и САО «ВСК» договора страхования грузов (генеральный полис страхования грузов №), соответствующего Правилам транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, не оспаривается сторонами договора, что при заключении указанного договора страхования страхователь – ООО «Вайлдберриз» и страховщик – САО «ВСК» согласовали перечень событий, являющихся страховым случаем (п. 10 генерального полиса), а также исключений, не являющихся страховым случаем (п. 11 генерального полиса, п. п. 3.4 – 3.5 Правил).

Со всеми условиями договора страхования грузов, Правилами транспортного страхования грузов страхователь - ООО «Вайлдберриз» было ознакомлено, пункты договора страхователем оспорены в установленном законом порядке не были и до настоящего времени недействительными не признаны.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный суду договор страхования грузов (генеральный полис страхования грузов №), соответствует Правилам транспортного страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет неясностей, содержание договора согласовано сторонами договора и позволяет определить действительную волю сторон договора.

Так, в соответствии с п. 11 договора страхования грузов (генеральный полис страхования грузов №), стороны договора определили, что в соответствии с п. п. 3.4 – 3.5 Правил транспортного страхования грузов, не является страховым случаем: утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по настоящему полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ); не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему генеральному полису убытки, причиненные вследствие: передачи застрахованного груза для перевозки автомобильным транспортом перевозчикам (транспортным компаниям и ИП), с которыми у страхователя нет договорных отношений; кражи, совершенной из транспортного средства, включая контейнер, не имеющего пломбировочного устройства; недостачи груза при целых пломбах, указанных в накладной …

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу), - застрахованный по генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ груз собственником груза - ООО «Вайлдберриз» был передан по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Гаврилову А.Ю.

В соответствии с указанным договором транспортной экспедиции исполнитель – ИП Гаврилов А.Ю. обязался организовать перевозку и экспедирование груза клиента ООО «Вайлдберриз», переданного исполнителю на основании заявки, которая является неотъемлемой частью договора, на территории РФ в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

Из вышеуказанных условий договора следует, что как грузоотправитель ООО «Вайлдберриз», так и экспедитор ИП Гаврилов А.Ю. при исполнении указанного договора должны соблюдать нормы Российского законодательства, включая правила перевозки груза автомобильным транспортом и Устав автомобильного транспорта РФ.

При этом, в соответствии с п. п. 10.5 – 10.6 договора транспортной экспедиции, во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия с другой стороной.

Однако, как следует из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) и представленного суду договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, - экспедитор ИП Гаврилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения переданной ему ООО «Вайлдберриз» заявки по доставке и экспедированию грузов в соответствии с транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость груза в размере 1 346 588 рублей, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном б/н от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом – Саакяном С.С., в соответствии с которым исполнитель Саакян С.С обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик ИП Гаврилов А.Ю. обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон по настоящему договору регулируются Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозки грузов и действующим законодательством РФ.

Как усматривается из п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ), - перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Саакян С.С. индивидуальным предпринимателем не является с 14.02.2016 года, поскольку прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в РФ, следовательно, в соответствии с нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ), не мог являться перевозчиком застрахованного по генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ груза, принадлежащего ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, заключенный между ИП Гавриловым А.Ю. и Саакяном С.С. договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном б/н от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с собственником груза - ООО «Вайлдберриз», а также заключен в нарушение п. 10.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилов А.Ю. передал свои обязанности, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Саакяну С.С. без согласования с ООО «Вайлдберриз», что прямо запрещено условиями договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду доказательства и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что перевозчиком, фактически осуществлявшим перевозку застрахованного по генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ груза, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», являлось физическое лицо – Саакян С.С., осуществлявший перевозку застрахованного груза на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с экспедитором ИП Гавриловым А.Ю., при этом Саакян С.С. не являлся работником ИП Гаврилова А.Ю., осуществляющим свои обязанности на основании трудового договора (соглашения), не был включен в договор страхования, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора страхования грузов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Вайлдберриз» к САО «ВСК» исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований ООО «Вайлдберриз» отказать в полном объеме, поскольку судом достоверно установлен факт осуществления перевозки застрахованного САО «ВСК» груза физическим лицом – Саакяном С.С., что в соответствии с п. 11 генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловым А.Ю. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого экспедитор на возмездной основе организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ, правилами, обязательствами и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

При этом, указанным договором транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и/или гарантий по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (п.7.1). Экспедитор несет материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки грузов (п. 7.2). Экспедитор обязуется возместить ущерб, причиненный клиенту, не позднее 5 дней с момента получения соответствующей письменной претензии от клиента (7.4).

Материалами дела бесспорно подтверждается, не оспаривалось ответчиком Гавриловым А.Ю., что в ходе исполнения Гавриловым А.Ю. условий заключенного с ООО «Вайлдберриз» договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ перевозимый ответчиком груз частично сгорел ввиду самовоспламенения эксплуатационной жидкости автомобиля при попадании на высоконагретые детали и узлы автомобиля.

По представленным истцом расчетам, с учетом доставленного груза, недовезенным остался груз общей стоимостью 1 244 137 рублей 00 копеек. Данный расчет ответчиком Гавриловым А.Ю. в установленном порядке не оспорен, иной расчет суду не представлен, судом расчет проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается, что экспедитор Гаврилов А.Ю. во исполнение заключенного с ООО «Вайлдберриз» договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, принял груз у грузоотправителя и, поручив перевозку водителю Саакяну С.С. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начал доставку груза грузополучателям на основании полученных транспортных накладных.

При этом, в нарушение п. 4.4 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.Ю. не удостоверился в исправности поданного для погрузки автомобиля, а также, в нарушение п. 10.6 указанного договора, передал свои права и обязанности в отношении груза, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», третьему лицу, не уведомив при этом собственника груза, что привело к нарушению условий страхования груза.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56 – 60 ГПК РФ, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке на основании договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и его частичную недоставку грузополучателям, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком утраты груза вследствие обстоятельств, которые исполнитель (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Вайлдберриз», заявленных к Гаврилову А.Ю., о возмещении причиненного истцу ущерба в результате утраты груза, переданного Гаврилову А.Ю., и полагает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова А.Ю. в пользу ООО «Вайлдберриз» сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере действительной стоимости утраченного груза – 1 143 377 рублей 47 копеек в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца ООО «Вайлдберриз», заявленные к Гаврилову А.Ю., о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 100 759 рублей, состоящей из разницы между суммой себестоимости товара и суммой продажной стоимости товара, утраченного ответчиком при перевозке, поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; …

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных им к ответчику Гаврилову А.Ю. исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза, и упущенной выгоды, тогда как ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и представленных доказательств, достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Истцом ООО «Вайлдберриз» заявлены также исковые требования к Гаврилову А.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 58 781 рубль 21 копейка. При этом истец указал, что претензия экспедитору была направлена 10.01.2019 года, прибыла в место вручения 15.01.2019 года и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию отправления. Таким образом, 30-дневный срок с момента попытки вручения оканчивается 14.02.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным, иного расчета суммы процентов ответчиком не представлен, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 7.4 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба, суд считает необходимым взыскать с Гаврилова А.Ю. в пользу ООО «Вайлдберриз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 781 рубль 21 копейка в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Вайлдберриз» заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной им при подаче искового заявления в арбитражный суд суммы госпошлины в размере 26 029 рублей, рассчитанной с учетом размера заявленных исковых требований и направления искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца ООО «Вайлдберриз» к ответчику Гаврилову А.Ю. удовлетворены в полном объеме на сумму 1 302 917 рублей 68 копеек, принимая во внимание те обстоятельства, что о прекращении статуса индивидуального предпринимателя истцу и суду стало известно лишь в ходе подготовки дела Арбитражным судом Ставропольского края к судебному разбирательству, в результате чего дело на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 года было направлено по подведомственности в Пятигорский городской суд, что привело к переплате истцом государственной пошлины на сумму 11 314 рублей 41 копейка, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 714 рублей 59 копеек, тогда как остальная часть понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 314 рублей 41 копейка подлежит возврату истцу в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 143 377 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 434 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 143 377 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 759 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 781 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 714 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 314 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░