Определение по делу № 2-3644/2018 ~ М-2846/2018 от 27.04.2018

Дело №2-3644/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Королевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш. о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мелихова Е.А., ссылаясь на решение Раменского городского суда МО от <дата>., обратилась в суд с иском к Савиной М.Ш. о прекращении права собственности путем погашения регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

В обоснование своего требования истец указала, что несмотря на принятое решение в ЕГРН содержится внесенная <дата>. запись регистрации <номер> о праве собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, которая не соответствует действительности, а именно, Савиной М.Ш. был приобретен земельный участок площадью 309 кв.м., что подтверждается провоустанавливающим документом на указанный земельный участок. В связи с этим, следует погасить регистрационную запись <номер> от <дата>. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, что не влечет за собой прекращение права собственности Савиной М.Ш. на земельный участок площадью 309 кв.м.

В судебное заседание истец Мелихова Е.А. не явилась, а ее представитель Королева Т.М. поддержала исковое требование, ссылаясь на то, что погашение регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером <номер> следовало произвести одновременно при вынесении судом решения от <дата>..

Ответчик Савина М.Ш. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

     Решением Раменского городского суда от <дата>г. удовлетворено исковое требование ФИО, из ГКН исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела судом установлено, что проведенным исследованием землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> экспертами выявлено следующее: документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 309 кв.м. до 600 кв.м., в землеустроительном деле не имеется. Эксперты указывают, что величина несоответствия площади, равная 291 кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от <дата>г., определяемых формулой: (Рдоп. = 3.5 Мt х(( Рдок. (кв.м.) = 3.5 х 0.2 х(( 309 = 12 кв.м. ; 12 кв.м. < 291 кв.м. Средняя величина смещения кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> относительно существующего на момент межевания участка разделительного забора с участком <номер> составляет 0.88 м, что значительно больше допустимых погрешностей измерения местоположения характерных точек границ участков (Mt=0.20м), установленной Методическими рекомендациями. Наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (Савиной М.Ш.) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО) не имеется. Имеет место наложение кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> на фактические границы участка с кадастровым номером <номер>. На основании проведенного на рис.3, рис.4 графического анализа, исследования межевого дела участка с кадастровым номером <номер>, исследования правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Савиной М.Ш. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> (Савиной М.Ш.), учитывая значительные величины несоответствия правоустанавливающих документов со сведениями ГКН о данном участке, необходимо исключить из ГКН сведения о площади и координатах характерных точек границ данного участка. Исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка.

     Одновременно отказано в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Мелиховой Е.А. о признании площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савиной М.Ш., не соответствующей правоустанавливающим документам; признании недействительными результатов межевания границ указанного земельного участка; внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, в части площади в соответствии с правоустанавливающими документами; истребовании самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером <номер>; прекращении в части права собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>; обязании Савину М.Ш. за свой счет демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, согласно договору купли-продажи от <дата>., в свои первоначальные размеры.

    Судом в вышеуказанной части установлено, что в связи с отсутствием у Мелеховой Е.А. права на земельный участок при доме №<номер>, отсутствием в ГКН сведений о размерах и местоположении (координатах) границ участка с кадастровым номером <номер>, отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о границах земельного участка при доме №<номер> ответить на вопрос суда о нарушении границ земельного участка Мелиховой Е.А. кем- либо из спорящих сторон по делу, участки которых подлежали экспертному обследованию и определить мероприятия, которые необходимо провести для восстановления границ участка Мелеховой Е.А. не представляется возможным. Мелиховой Е.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями истца, не доказан факт принадлежности ей смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Кроме того, границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке не определены, требований об установлении границ указанного участка не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в иске Мелиховой Е.А.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. на Савину М.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж забора из металлопрофиля и металлической сетки, обозначенного на рис.2 экспертного заключения точками т.т.<...>, имеющие следующие параметры: <...>. Линейные размеры забора: <...>. и восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию. Признано самовольной постройкой хозпостройки и элементы благоустройства: теплица (6.0м*4.47м.), хозпостройка (8.08м*5.11м.) навес (7.34м*3.20м.), на Савину М.Ш. возложена обязанность произвести демонтаж данных строений.

Кроме того, судом вынесено решение об аннулировании произведенной в ЕГРН записи регистрации <номер> от <дата>. о праве собственности Савиной М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.7-19).

    Апелляционным определением суда СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. указанное решение в части аннулирования произведенной в ЕГРН записи регистрации отменено. (л.д.13-19).

Таким образом, рассматриваемый в настоящее время иск о погашения регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения вышеуказанного решения суда от <дата>. о демонтаже ответчиком Савиной М.Ш. забора из металлопрофиля и металлической сетки и восстановлении самовольно занятой территории, а также об обязании Савиной М.Ш. демонтажа теплицы (6.0м*4.47м.), хозпостройки (8.08м*5.11м.), навеса (7.34м*3.20м.), заявленный с целью исполнения решения суда от <дата>., не может рассматриваться в качестве самостоятельного иска, так как вопрос о площади земельного участка ответчика Савиной М.Ш. был разрешен ранее. Решением суда от <дата>. из ГКН исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка Савиной М.Ш. с 309 кв.м. необоснованно увеличена до 936 кв.м.

Истец же в настоящее время обращается не с целью прекращения права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, а с целью исполнения принятых по делу в отношении Савиной М.Ш. решений судов, что подтверждается содержанием решения Управления Росреестра по Московской области №<номер> от <дата>., которым отказано в государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савиной М.Ш. на основании п.5 ч. 2 ст. 27 Закона от <дата>г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указано, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя земельного участка с КН <номер>.

Дополнительно разъяснено, что решение Раменского городского суда от <дата>. в части внесения изменений в сведения ГКН об исключении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнено в рамках рассмотрения документа <номер> от <дата>.

Управлением Росреестра по Московской области рекомендовано представить необходимые для кадастрового, учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

В связи с тем, что требование истца фактически сводится в повторном исключении из ГКН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, производство по данному делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить положения ст.202 ГПК РФ о том, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законодатель в приведенных правовых нормах предусмотрел гарантию защиты прав взыскателя от уклонения должника от исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу №2-3644/2018 по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. о погашении записи о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 02.06.2018г.