Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2016 от 07.09.2016

Дело № 11-325/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Киприянова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 30 июня 2016 года,

у с т а н о в и л :

Киприянов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России « о признании условий заявления подключения к программе страхования в части взимания платы за страхование недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неполученного кредита в размере 42 122,50 пруб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа расходов за нотариальные услуги в размере 1600 руб, оплату юридических услуг. В обоснование иска указано, что из текста заявления на подключение к программе коллективного страхования не усматривается возможность заключения договора страхования по своему усмотрению. В тексте отсутствует страхования компания, с которой у банка имеется общая программа коллективного добровольного страхования. Какой- либо альтернативы в выборе страховой компании, или возможности отказаться от услуг по страхованию, он не имел при заключении кредитного договора, а подписал предложенные ему полный пакет документов. Включение в заявление на страхование компенсации расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждения банку не основано на законе в силу следующего. Истец не является стороной договора страхования    и не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, не является выгодоприобретателем. Подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле ст. 39 ГК РФ и не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком ООО « СК Кардиф». И заявления на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования. жизни заемщиков. В силу п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица., иначе он может быть признан недействительным. ( л.д. 3-5)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.06.16 года в удовлетворении исковых требований Киприянову Д.А. отказано. ( л.д. 59-64)

Не согласившись с вышеназванным решением представитель истца Чаплыгин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права – не применены положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий страхования, предоставляя право выбора одного из видов страхования. Возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования. Ни в одном из подписанных истцом документов ему не предоставлялась информация о размере суммы комиссионного вознаграждения. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а так же отсутствие в договора конкретно стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении, не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей». Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомление заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Между истцом и Страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии являются незаконными. Комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий на ГК РФна Законом « О защите прав потребителей», ни какими либо иными нормативными правовыми актами. ( л.д. 66- 72)

Киприянов Д.А., а так же его представитель Чаплыгин А.К., ответчик - ПАО « Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

От представителя истца Чаплыгина А.К. в материалы дела представлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. ( л.д. )

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании непередаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье нго письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

        В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что при заключении кредитного договора истец и 3-е лицо добровольно согласились на личное страхование, имели возможность отказаться от личного страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2013 года между Киприяновым Д.А. и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, Киприянов Д.А. получил «потребительский кредит» в сумме 581 000 рублей под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 17-23).

    Из его заявления на страхование в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» от 31.12.2013 года, следует, что Киприянов Д.А., подписывая настоящее заявление, выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи, с чем просит включить его в список Застрахованных лиц.

     В Договоре страхования так же указано, что Киприянов Д.А. согласен с тем, что «Сбербанк России» будет являться    выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

    В Договоре так же указано, что Киприянов Д.А. подтверждает, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора Киприянов Д.А. подписал заявление на присоединение к договору страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 31.12. 2013 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с которыми ознакомился и согласился.

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.( л.д. 16)

Из текста заявления следует, что Киприянов Д.А. согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 31.12. 2013 года в размере 42 122,50 руб, поручил ОАО "Сбербанк России" включить указанную комиссию в сумму кредита.

Из выписки по лицевому счету видно, что указанная комиссия была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.

Истец самостоятельно выбрал вариант обеспечения возврата кредита путем страхования рисков его невозврата путем подключения имеющейся в банке программы страхования, в рамках которой страховщиком выступает ООО «Страховая компания КАРДИФ», что не свидетельствует о нарушении банком его права на выбор страховой компании, так как истец не был лишен возможности заключить договор страхований с любой другой страховой компанией.

В связи с изложенным следует, что оснований для удовлетворении иска у мирового судьи не имелось, поскольку заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере, то есть до заключения договора до его сведения была доведена информация о цене услуг банка по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а равно до его сведения не была доведена информация о цене страховой услуги, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Киприянов Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

Таким образом, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услуге и ее цене до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в решении мирового судьи.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 30 июня 2016 года по иску Киприянова Д.А. к ОАО « Сбербанк» о признании условия заявления на подключение к программе страхования в части взимая платы за страхование недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киприянова Д.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                          Колычева А.В.