Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-1545/2013;) ~ М-1465/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Колоскова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Колоскова А.В. обратилась с суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2012 года между Колосковым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Колоскову А.В. был выдан кредит в сумме № рублей сроком до 15.06.2015 года под 8% годовых. По условиям п.2.1.5 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Полная стоимость кредита составляет 21,63% годовых. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется из суммы кредита возместить расходы Банка на страхование жизни и здоровья Заемщика. Сумма единовременной комиссии за подключение Заемщика к программе страхования составила № рублей. Согласно п.2.1.4, 2.1.5 кредитного договора Банк обязуется предоставить Колоскову А.В. кредит для оплаты страховой премии в пользу страховой компании, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика. Заемщик назначает Банк выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Колоскову А.В. страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования, в установленной законодательством форме выдан не был. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя и противоречит закону, а указанные суммы являются неосновательно полученными ответчиком по следующим основаниям. Права потребителя Колоскова А.В. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенными Банком, были нарушены. Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков выступает ООО «Русфинанс Банк», то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Одновременно Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению Заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Также отсутствует выраженное согласие Колоскова А.В. на это, в связи с чем, считает, что ответчиком была навязана как сама услуга по подключению, так и способ ее оплаты. Более того, заплатив единовременно при получении кредита полную стоимость комиссии за подключение к программе страхования за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, Колосков А.В. при досрочном погашении кредита, был лишен возможности произвести перерасчет по кредиту и получить возврат части комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, что не выгодно для Заемщика. Таким образом, вступление Колоскова А.В. в программу страхования на условиях договора, заключенного ООО «Русфинанс Банк» со страховой компанией, крайне не выгодно для гражданина. Подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью Заемщика в страховании жизни и здоровья и направлено на увеличение обязательств Заемщика по кредитному договору. Кроме того, при обращении Колоскова А.В. к ответчику за получением кредита ему была предоставлена готовая форма договора на получение кредита. Кредитный договор уже содержал положения об уплате комиссии за подключение к программе страхования, о включении комиссии в общую сумму кредита, о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования, что создало у Колоскова А.В. представление об обусловленности получения кредита подключением к программе страхования. При этом Колоскову А.В. не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, оплатить комиссии за подключение к программе страхования за счет собственных средств и не включать указанную сумму комиссии в общую сумму кредита, выбрать другого выгодоприобретателя, установить иной срок страхования. В кредитном договоре не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования. Указанный размер можно определить только путем проведения арифметических вычислений на основании графика погашения, выписки по лицевому счету. Во исполнение условий кредитного договора Банк заключил с истцом договор залога имущества (автомобиля). Согласно п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.06.2012 года. Таким образом, осуществление страхования жизни и здоровья Заемщика, в том числе включение в условия кредитного договора положения о подключении к программе страхования, не является по данному виду кредитных договоров обязательным условием, так как выдача кредита клиенту и страхование жизни и здоровья клиента разные виды услуг, не взаимосвязанные между собой. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика-потребителя оплачивать услуги в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, в выполнении которой фактически нуждается не Заемщик, а Банк, не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика по понуждению Заемщика подключиться к программе страхования, Колоскову А.В. были причинены убытки в размере № рублей. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена Заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 21,63%. Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование Заемщиком кредитом, но и проценты на сумму страховой премии, оплата которой была навязана Заемщику. В общей сложности сумма незаконно удержанных процентов за период с 18.06.2012 года по 14.08.2013 года составляет № рублей. В период с июня 2012 года по август 2012 года ответчик незаконно получил от Заемщика денежные средства в виде ежемесячных комиссий, удерживает их по настоящее время, в связи с чем должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. За период с 19.06.2012 года по 03.12.2013 года проценты составили № рублей. 14.08.2013 года Заемщиком Колосковым А.В. произведено полное погашение кредита. Таким образом, период пользования Заемщиком кредитными средствами Банка составляет 14 месяцев, т.е. с 18.06.2012 года по 14.08.2013 года. Однако при досрочном погашении кредита истцом уплачены Банку проценты в сумме № рублей, рассчитанные до конца срока действия кредитного договора, т.е. за 36 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил № рублей. Следовательно, за период с 18.06.2012 года по 14.08.2013 года излишне выплаченная Банку сумма процентов за пользование кредитом составляет № рублей. На сумму излишне взысканных процентов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 03.12.2013 года в размере № рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, действиями Банка Колоскову А.В. причинен моральный вред. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения Заемщиком кредитного договора с Банком на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У Заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Сумму морального вреда истец оценивает в № рублей. 12.11.2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть удержанную комиссию, однако ответа на претензию не последовало. Размер неустойки за период с 29.11.2013 года по 03.12.2013 года составляет № рублей. В связи с направлением претензии, истцом были понесены почтовые расходы в сумме № рублей. По изложенным основаниям, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 15.06.2012 года в части обязанности Заемщика по уплате страховой премии в размере № рублей, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колоскова А.В. уплаченную страховую сумму в размере № рублей, незаконно полученные ответчиком проценты на сумму страховки в размере № рублей, сумму излишне уплаченных истцом процентов по кредиту в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии по страховке в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченных истцом процентов по кредиту в размере № рублей, неустойку в размере № рублей. Просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Колоскова А.В. и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль». Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.2.1.4 кредитного договора № от 15.06.2012 года в части обязанности Заемщика по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере № рублей, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Колоскова А.В. комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме № рублей, взыскать незаконно полученные проценты в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования по состоянию на день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу Колоскова А.В. и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что Колосков А.В. не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Страхование – это неотъемлемое условие предоставления кредита. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты. Страхование не может быть обязательным условием кредитного договора, а в данном случае это условие является обязательным. В страховую компанию для расторжения договора страхования Колосков А.В. в связи с досрочным погашением кредитной задолженности не обращался. Первоначальные расчеты были произведены ошибочно, расчеты производились исходя из процентной ставки 21,63% годовых, тогда как в действительности размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 8% годовых. Кроме того, ошибочно истец посчитал, что имеется переплата процентов за пользование кредитом в сумме № рублей.

Колосков А. В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также указала, что страхование жизни не является условием кредитного договора и, соответственно, не может быть признано недействительным. Клиент не заключал договор страхования и не является стороной договора страхования, а только лицом застрахованным по данному договору страхования на основании подписанного заявления в соответствии с Реестром застрахованных лиц. Клиент выразил свою волю, подписав 15.06.2012 года заявление на страхование. Банк во исполнение воли заемщика застраховал последнего. Колосков А.В. же обязался компенсировать Банку расходы в связи со страхованием в размере № рублей, что является страховой премией. Страхование жизни в рамках кредитного договора не является обязательным условием. Истец собственноручно подписал заявление на страхование и тем самым дал Банку согласие на то, чтобы последний застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Также неверно утверждение истца о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги и отсутствия возможности выбора страховой компании и оплаты страховой премии собственными средствами, не включая их в сумму кредита. Согласно Положению п.44.66-14 «Порядок продажи продукта «Кредит на транспортное средство» клиент может заключить договор страхования с другой компанией и самостоятельно оплатить сумму страховки, не включая ее в сумму кредита. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. По тарифу, по которому был оформлен кредитный договор с истцом, процентная ставка составляет 8% годовых, а тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни, процентная ставка по нему составляет 14,5 годовых. Истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Истец был застрахован в период с 15.06.2013 года по 02.09.2013 года, т.е. услуга по страхованию жизни и здоровья истца в указанный период уже оказана, поэтому у истца согласно ст. 453 ГК РФ нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя. Все денежные средства, уплаченные истцом в пользу страховых взносов, были перечислены банком страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни». В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Истцом в иске не ставился вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части личного страхования. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителя» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Никаких процентов за время, которым Колосков А.В. не пользовался кредитом, с него не взималось. Доказательств причинения Колоскову А.В. Банком нравственных и физических страданий не представлено. Колосков А.В. сам выразил желание застраховаться за счет кредитных средств, следовательно, был изначально уведомлен о всех погашениях по кредитному договору. Всего за период пользования кредитом с 19.06.2012 года по 23.07.2013 года в счет погашения процентов заемщиком была направлена сумма в размере № рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент досрочного погашения кредита) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на нарушение прав Колоскова как потребителя на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Также указывал, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, ответчиком ему была навязана как сама услуга по подключению, так и способ ее оплаты.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что 15 июня 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Колосковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Колоскову А.В. был выдан кредит в размере № рублей под 8% годовых сроком до 15.06.2015 года включительно для покупки автотранспортного средства путем перечисления на счет №. Колосков А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества (автомобилем), условия которого определены сторонами в договоре залога №.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет № рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Общая сумма кредита в размере № рублей включает в себя страховой взнос на страхование жизни и здоровья в размере № рублей.

Как видно из материалов дела Колосков А.В. досрочно погасил кредит, последний платеж по кредиту внес 14.08.2013 года, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 15.06.2012г. истец выразил свое согласие на страхование его жизни и здоровья в страховой компании, предложенной Банком.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русфинанс Бан» с письменного согласия Колоскова А.В. в целях обеспечения по кредитному договору № от 15.06.2012 года заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому застраховал жизнь и риск потери трудоспособности Клиента Колоскова А.В., как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», с которыми Колосков А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении от 15.06.2012 года.

Согласно заявлению Колоскова А.В. от 15.06.2012г., он просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми случаями по которому являются инвалидность 1 или 2 группы или смерть.

Из указанного заявления следует, что страховая сумма на момент заключения кредитного договора равна № рублей, страховая премия – № рублей, срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные расходы по заключению договора страхования в виде страховой премии.

Также п.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Из тарифных планов, предлагаемых Банком, следует, что в Банке действуют тарифы, как предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, так и не предусматривающие такового, но с более высокой процентной ставкой.

Колосков А.В. своей подписью в анкете подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него в полном объеме и ему понятна.

По тарифу «Standart Hyundai&Kia в кредит», по которому был оформлен кредитный договор с Колосковым А.В. предусматривает процентную ставку 8%, по тарифу на аналогичных условиях, не предусматривающему страхование жизни и здоровья, процентная ставка составляет 14,5%.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Колосков А.В. добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, которая подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы страховой премии, которая в полном объеме была перечислена страховщику 18.06.2012 года, что подтверждается реестром платежей к платежному поручению № от 19.06.2012 года. Из условий кредитного договора не усматривается, что услуга по страхованию жизни и здоровья является обязательным условием выдачи банком кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Колосков А.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. При выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Тарифами Банка предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий условие страхования жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой в размере 8 % годовых. Плату за пользование денежными средствами осуществлял по этой процентной ставке, требования о признании недействительными условий кредитного договора заявил после прекращения действия кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об ином положении дел, не имеется. Обстоятельств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание страховой премии в сумме № рублей, не установлено.

Суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что до заключения кредитного договора он не был уведомлен ответчиком о размере страховой премии в виду следующего. Как следует из графика погашений, для заемщика в нем указаны размер кредита, предоставленного для оплаты стоимости автомобиля, оплаты страхования АВТОКАСКО и страхования жизни и здоровья, размер процентной ставки, срок кредита. Колосков своей подписью подтвердил, что с графиком ознакомлен до подписания кредитного договора.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате страховой премии в целях повышения платы за кредит, поскольку кредит был предоставлен заемщику с более низкой процентной ставкой в размере 8 % годовых по сравнению со ставкой при кредитовании без условия страхования.

Досрочное погашение кредита не влечет недействительность условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, поэтому суд не принимает во внимание при принятии решения доводы истца о том, что Колосков А.В. был лишен возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате суммы страховой премии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для взыскания с банка уплаченной истцом суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Колоскова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 февраля 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева