Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 (2-3663/2016;) ~ М-2820/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ЛП к Гавриловой ЛН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.П. обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что она является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу был включен автомобиль Toyota Caldina госномер №, 1999 года выпуска, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону, в наследство входит и указанный автомобиль. После смерти ФИО5, автомобиль находился во дворе дома его родственников в <адрес>, откуда впоследствии пропал. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчицей Гавриловой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 11.08.2013 года. Полагает договор купли-продажи ничтожным, поскольку ФИО5 намерений продать автомобиль не имел. Просит истребовать из чужого незаконного владения Гавриловой Л.Н. спорный автомобиль, прекратить право собственности ответчицы на спорный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истицей, обязать ответчицу передать автомобиль, ключи и документы на него истице.

В судебном заседании истец Козлова Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль после смерти наследодателя находился в ограде дома Абрамовых, откуда впоследствии пропал.

Представитель истца на основании доверенности Сомова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов будут заявлены дополнительно, в настоящее время просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Гаврилова Л.Н., ее представитель на основании доверенности Сухотин М.В., третьи лица Абрамова Л.М., Абрамов А.Ю. будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не предоставили.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заедания.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Козловой Л.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2009г. между ФИО5 и Козловой Л.П. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 01.10.2014г. ФИО5 умер, наследником умершего является Козлова Л.П. В наследственную массу был включен автомобиль Toyota Caldina госномер № приобретенный в период брака. 04.05.2015г. истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону, в наследство вошел и указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Toyota Caldina госномер №, цвет белый, год выпуска 1999, VIN отсутствует, номер кузова ST2153042239, двигатель № 3S-2135609, 26.01.2010г. был зарегистрирован на имя ФИО5

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в июле 2014г. ее муж выехал на спорном автомобиле в <адрес> к своей родственнице Абрамовой Л.М. 01.10.2014г. муж умер. 09.10.2014г. она приехала к Абрамовой Л.М. в <адрес>, автомобиль Toyota Caldina госномер № находился во дворе. 22.04.2015г. она, получив свидетельство о праве на наследство, приехала к Абрамовой Л.М. за автомобилем, однако автомобиля не оказалось. Она обратилась в полицию. Автомобиль найден не был. В сентябре 2016г. автомобиль был выставлен на продажу в сети Интернет, продавал ее автомобиль Хренков И.В. Ее муж продавать автомобиль не собирался. Когда она обратилась в ОГИБДД <адрес>, ей была выдана карточка учета транспортных средств, где было указано, что собственником ее автомобиля является Гаврилова Л.Н.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Канский», спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Гавриловой Л.Н. только 09.08.2016г. Основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль явился договор купли-продажи от 11.08.2013г., согласно которому спорный автомобиль был продан ФИО5 Гавриловой Л.Н, за 100000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств, копией договора купли-продажи ТС от 11.08.2013г. на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль зарегистрирован на имя Гавриловой Л.Н.

По ходатайству истица и его представителя на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(17) от 30.05.2017г. подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.08.2013г. в графе «продавец», заключенного между ФИО5 и Гавриловой Л.Н., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается. Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сомневаться компетенции эксперта, полноте исследования и правильности сделанных выводов не имеется, суд принимает данное заключение, как достоверное.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследованное судом заключение эксперта является доказательством того, что ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina госномер У193ХХ/24 от 11.08.2013г. не подписывал, поскольку подпись от имени продавца ему не принадлежит, т.е. действий, направленных на установление, изменение, прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля она не предпринимал. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2013г. между ФИО5 и Гавриловой Л.Н. не заключался. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Л.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на спорный автомобиль, обязании ответчика передать истцу автомобиль, признании права собственности на указанный автомобиль за истцом, а обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гавриловой Л.Н. в пользу Козловой Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой ЛП к Гавриловой ЛН об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гавриловой ЛН на автомобиль Toyota Caldina госномер №, цвет белый, год выпуска 1999, VIN отсутствует, номер кузова ST2153042239, двигатель № 3S-2135609.

Признать право собственности на автомобиль Toyota Caldina госномер №, цвет белый, год выпуска 1999, VIN отсутствует, номер кузова ST2153042239, двигатель №S-2135609 за Козловой ЛП.

Истребовать из чужого незаконного владения Гавриловой ЛН принадлежащее Козловой ЛП на праве собственности автомобиль Toyota Caldina госномер №, цвет белый, год выпуска 1999, VIN отсутствует, номер кузова ST2153042239, двигатель № 3S-2135609, обязав Гаврилову <данные изъяты> передать Козловой <данные изъяты> данный автомобиль с ключами и документами на него в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гавриловой ЛН в пользу Козловой ЛП 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>