Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-84/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                               05 мая 2015 года     

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

подсудимого Ткачева С.А.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ткачева С. А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.А. совершил тайное хищение имущества П.А.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале <Дата обезличена> года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В вечернее время в начале февраля 2015 года Ткачев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения, находящимся у него ключом открыл замок входной двери, и незаконно проник в жилище П.А.В. – <адрес>, где умышлено, из корыстных побуждения, тайно похитил: одно золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр в виде семи металлических полос, стоимостью <данные изъяты> рублей; одно золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр в виде переплетающихся овалов, стоимостью <данные изъяты> рублей; одно золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр с изображением по центру цветка с мелкими камнями (фианит), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.А.В., причинив потерпевшей П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Ткачев С.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ткачев С.А. вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что проконсультировал своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого Ткачева С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения от потерпевшей П.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ткачев С.А. органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у П.А.В. не драгоценного кольца из металла белого цвета со вставками из камней белого цвета в количестве пяти штук и шкатулки из фарфора розового цвета, не представляющие для потерпевшей ценности.

По смыслу закона предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объёма похищенного имущества недрагоценное кольцо из металла белого цвета со вставками из камней белого цвета в количестве пяти штук, и шкатулку из фарфора розового цвета.

Наличие в действиях Ткачева С.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый Ткачев С.А. незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей П.А.В.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая П.А.В. <данные изъяты> вследствие чего суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным.

Суд признаёт Ткачева С.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимому Ткачеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на право собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждаемого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства.

В отношении Ткачева С.А. суд принимает во внимание его молодой возраст, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме изложенного, по материалам дела Ткачев С.А. характеризуется по месту жительства в целом положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как следует из характеристики ОУУП МО МВД России «Зейский», по месту жительства Ткачев С.А. <данные изъяты>

Других характеризующих данных не представлено.

Смягчающими наказание Ткачева С.А. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии подсудимым на предварительном следствии активных мер по способствованию в установлении обстоятельств совершения преступления, которое в совокупности использовано при формулировании обвинения.

Заявление подсудимого о явке с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания (л.д.13).

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возвращении части похищенного имущества потерпевшей (л.д.19-22).

Судимости по приговорам Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, а также от <Дата обезличена>, суд не учитывает при назначении наказания поскольку они в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления Ткачевым С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УК РФ), устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения Ткачеву С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Ткачеву С.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как Ткачев С.А. не имеет стабильного источника дохода.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление Ткачева С.А. и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о применении в отношении Ткачева С.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности Ткачева С.А., установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить Ткачеву С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для освобождения Ткачева С.А. от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд не усматривает, поскольку на Ткачева С.А. распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 13 Постановления об амнистии.

Потерпевшей П.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Ткачева С. А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40500 рублей.

Подсудимый Ткачев С.А. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред возмещается в полном объеме лицами, ответственными за его причинение.

В силу ст. 1064 ГК РФ, требования П.А.В. подлежат частичному удовлетворению в объёме установленной его вины – в сумме похищенного и не возвращённого имущества – в размере <данные изъяты>

Постановлением от <Дата обезличена> материалы уголовного дела по факту хищения <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки (л.д.101-102).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткачева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Избранную в отношении Ткачева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск П.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева С. А. в пользу П.А.В. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         О.В. Колесова