Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2012 ~ М-6591/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-7255/12 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- истца Завьялова Е.П.,

- представителя истцов Завьялова Е.П., Батракова Д.С., Утузикова Н.К. – Сопочкиной И.В., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика Котова Р.А. – Цибульского А.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова Д. С., Завьялова Е. П., Утузикова Н. К. к ООО «Тирус», Котову Р. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков Д.С., Завьялов Е.П., Утузиков Н.К. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Тирус», Котову Р.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований в заявлении истцы указали, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием:

<данные изъяты>) автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО ТЭК Логистик и под управлением Котова Р.А.,

<данные изъяты>) автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Утузикова Н.К.,

<данные изъяты>) автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Батракова Д.С.,

<данные изъяты>) автомобиля «Рено Меган <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Завьялова Е.П.,

<данные изъяты>) автомобиля «ISUZU <данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Зиганурова С.М.

Виновным в ДТП признан водитель Котов Р.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Котова Р.А. при управлении автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Тирус» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>. Истцы Батраков Д.С., Завьялов Е.П., Утузиков Н.К. обратились к страховщику ООО «Тирус» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцы Батраков Д.С., Утузиков Н.К. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов Завьялова Е.П., Батракова Д.С., Утузикова Н.К. – Сопочкина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Тирус» в пользу истца Батракова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Тирус» в пользу истца Завьялова Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Тирус» в пользу Утузикова Н.К. страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Батракова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Котова Р.А. в пользу Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Котова Р.А. в пользу Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчиков Котова Р.А., ООО «Тирус» расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорции в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты>%, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты>%, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты>%.

Ответчик Котов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Котова Р.А. – Цибульский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая вину Котова Р.А. в ДТП, заявленные исковые требования не признал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТЭК Логистик», Зигануров С.М., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием:

<данные изъяты>) автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО ТЭК Логистик и под управлением Котова Р.А.,

<данные изъяты>) автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Утузикова Н.К.,

<данные изъяты>) автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Батракова Д.С.,

<данные изъяты>) автомобиля «Рено Меган <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Завьялова Е.П.,

<данные изъяты>) автомобиля «ISUZU <данные изъяты>-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Зиганурова С.М.

Из объяснений водителя Котова Р.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что Котов Р.А. вину в ДТП, произошедшем <данные изъяты> года признает. Виновным в ДТП признан водитель Котов Р.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Котова Р.А. при управлении автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Тирус» на основании полиса ВВВ <данные изъяты>.

Истцы Батраков Д.С., Завьялов Е.П., Утузиков Н.К. обратились к страховщику ООО «Тирус» с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика Котова Р.А. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей «ГАЗ-<данные изъяты>», «Рено Меган <данные изъяты>», «ПАЗ <данные изъяты>» и определения величины УТС автомобилей «ГАЗ-<данные изъяты>», «ПАЗ <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта Махнушко В.С. ООО «Независимая экспертиза» №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- величина УТС автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- величина УТС автомобиля «ПАЗ <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Махнушко В.С. ООО «Независимая экспертиза» №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года по ходатайству сторон.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из лимита ответственности страховщика ООО «Тирус» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а поэтому с ответчика ООО «Тирус» в пользу истца Батракова Д.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, поскольку факт нахождения Котова Р.А. на момент ДТП в трудовых отношениях не установлен, иного в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Батракова Д.С. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Завьялова Е.П. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Утузикова Н.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из пропорции в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты>%, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты>%, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты>%.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Бизнес-Юрист» и Батраковым Д.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Бизнес-Юрист» и Утузиковым Н.К., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Бизнес-Юрист» и Завьяловым Е.П., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами Батраковым Д.С., Утузиковым Н.К., Завьяловым Е.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проведенные представителем истцов расчеты, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Тирус» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ответчика Котова Р.А. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Батраковым Д.С. за составление нотариальной доверенности от <данные изъяты> года, уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом Завьяловым Е.П. за составление нотариальной доверенности от <данные изъяты> года уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истцом Утузиковым Н.К. за составление нотариальной доверенности от <данные изъяты> года уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Тирус» в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Батракова Д.С. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тирус» в пользу истца Батракова Д.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Котова Р.А. в пользу истца Батракова Д.С. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца Завьялова Е.П. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу истца Утузикова Н.К. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова Д. С., Завьялова Е. П., Утузикова Н. К. к ООО «Тирус», Котову Р. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Батракова Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Завьялова Е. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Тирус» в пользу Утузикова Н. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Котова Р. А. в пользу Батракова Д. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Котова Р. А. в пользу Завьялова Е. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Котова Р. А. в пользу Утузикова Н. К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Утузикова Н. К., Завьялова Е. П., Батракова Д. С. к Котову Р. А., ООО «Тирус», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина