Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-3069/2018;) ~ М-2898/2018 от 10.12.2018

№ 2-185/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Хайдар А.Р. и его представителя Решетникова Д.О., представителя ответчика Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдар А.Р. к Юрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Хайдар А.Р. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрина В.Н.. Виновником ДТП признан Юрин В.Н..

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. По заключениям ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 558510,84 рублей, величина УТС 116029,20 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 11500 рублей, также 300 рублей истцом оплачено за получение электронного носителя с фотографиями поврежденного автомобиля.

Также за услуги автосервиса в связи с необходимостью проведения осмотра ТС на наличие скрытых повреждений было оплачено 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 1800 рублей, связанные с представлением ТС на осмотр страховщику по месту его нахождения и с проведением осмотра в рамках независимой автотехнической экспертизы, поскольку истец проживает в <адрес>.

В связи с поездками для проведения осмотров истец вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного заработка за 4 рабочих дня составил 6791,32 рублей.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке пакета документов истец оплатил 4000 рублей.

Хайдар А.Р. просил суд взыскать с ответчика: 274540 рублей 04 копейки – сумму причиненного ущерба; 5945 рублей – расходы по оплате госпошлины; 11 800 рублей – расходы по оплате оценочных услуг; 3000 рублей – расходы на услуги автосервиса; 1800 рублей – транспортные расходы; 6791 рубль 32 копейки – неполученную заработную плату; 4000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Истец Хайдар А.Р. (присутствовавший в судебном заседании до перерыва) и его представитель Решетников Д.О. в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, оспаривали заключение судебного эксперта К., просили назначить по делу повторную экспертизу. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца Решетников Д.О., указав что с истцом согласовано взыскание суммы ущерба в размере 220000 рублей без назначения повторной экспертизы. Кроме того, просил взыскать 7200 рублей – транспортные расходы, 11884 рубля 81 копейка – неполученную заработную плату, 8 000 рублей – юридические расходы, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545 рублей (в связи с уменьшением размера исковых требований). Пояснил, что автомобиль истцом продан и предоставить его эксперту для повторной экспертизы невозможно, новый владелец уже передал автомобиль для ремонта. В части транспортных расходов и неполученной зарплаты пояснил, что истец зарегистрирован в <адрес>, но проживает и работает в <адрес>. Автомобиль после ДТП он оставил в <адрес>, поскольку на нем можно было передвигаться только на небольшие расстояния, на большие опасно для жизни. Истцу было необходимо добираться в <адрес>, предоставлять автомобиль на осмотр, принимать участие в судебных заседаниях, и возвращаться в <адрес>, что занимает целый рабочий день. Изначально истец обратился к нему только для подготовки иска в суд, а уже потом истец обратился еще раз по представлению его интересов в суде.

Ответчик Юрин В.Н., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежаще. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Попова Н.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба в размере 220000 рублей, в которую входит сумма ремонта без учета износа, а также размер УТС. Возражала против удовлетворения требований по транспортным расходам и по неполученной зарплате, указав что истец имел возможность провести экспертизу в <адрес> и обратиться к страховщику там же, необходимости ездить из-за этого в <адрес> не было. По билетам невозможно определить, кому они выданы. На момент ознакомления с экспертизой у Хайдар А.Р. уже был заключен договор с представителем. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, просила снизить размер расходов в этой части.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По материалам дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежавшего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрина В.Н. и ему принадлежавшего.

Из Схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств является Юрин В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного нарушения произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

В письменных пояснениях водитель Юрин В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП истцом Хайдар А.Р. также не оспариваются. Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении Юрин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Хайдар А.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Юрина В.Н. – в АО <данные изъяты>.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем (с износом), составляет 558510 рублей 84 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 116029 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдар А.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 400000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ:

-повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале, за исключением повреждений «диска переднего правого колеса» и «шины переднего правого колеса».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 513434 рублей 12 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 486620 рублей 74 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64614 рублей.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что истцу Хайдару А.Р. в ходе проведения осмотра автомобиля была разъяснена необходимость разборки транспортного средства для исследования деталей, которые не видны в собранном состоянии ТС, и предложено оплатить подъемник. Истец Хайдар А.Р. отказался. На представленных фотографиях отражены не все детали, заявленные к ремонту или замене. Поэтому и не все детали, указанные в акте осмотра, были включены в калькуляцию размера ущерба.

В определении суда о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения п.3 чт.79 ГПК РФ о последствиях непредоставления эксперту необходимых материалов для исследования.

В судебном заседании с участием представителя истца обозревались фотографии на электронном носителе, которые предоставлялись эксперту. На указанных фотографиях действительно зафиксированы повреждения не всех деталей, по которым истцом заявлена повторная экспертиза.

Учитывая, что автомобиль уже находится на ремонте и не может быть предоставлен эксперту для осмотра, фотоматериал фиксирует не все повреждения, заявленные истцом, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения повторной экспертизы, поскольку при отсутствии исходных данных эксперт не сможет сделать бесспорных выводов по поставленным вопросам, но стороны при этом понесут дополнительные судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности определения суммы ущерба, причиненного истцу и не возмещенного страховщиком, в размере согласованной сторонами суммы 220000 рублей, включающей стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и величину УТС.

В части требований о возмещения истцу убытков в связи с неполученной заработной платой и транспортными расходами суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что после ДТП автомобиль не мог быть перемещен в <адрес>, где истец проживает и работает.

При этом в городе Орске имеются и независимые эксперты, осуществляющие производство досудебной оценочной экспертизы, и подразделения страховой компании «РЕСО-Гарантия» (в <адрес> 2 агентства, в <адрес> (что значительно ближе <адрес>) – филиал и отдел выплат, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ). Поэтому при нахождении автомобиля по месту жительства истца в <адрес> у него не было бы необходимости в поездках в <адрес> и в несении дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах суммы неполученной заработной платы и транспортные расходы истца в связи с поездками в <адрес> для предоставления автомобиля на осмотр независимому эксперту и страховой компании не могут быть признаны судом необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком.

Неполученная заработная плата в связи с отпусками без сохранения заработной платы для явки в суд также не может быть взыскана судом, поскольку такие отпуска оформлялись истцом в 2019 году, а справка о среднедневной з/плате представлена истцом по состоянию на ноябрь 2018 года. Сведения о заработной плате на периоды отпусков, оформленных для явки в суд, суду не представлены.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются обоснованными, поскольку участвовать в судебных заседаниях истец вправе независимо от наличия у него представителя. Иск о возмещении ущерба предъявляется по месту жительства ответчика. Поэтому истец не имел возможности обратиться в суд по своему месту жительства в <адрес>. Соответственно, транспортные расходы в этом случае являются необходимыми судебными расходами. Довод представителя ответчика о том, представленные билеты не подтверждают их принадлежность истцу, суд признает необоснованным, поскольку пассажирские билеты на автобусных перевозках вообще не предполагают указание данных пассажира. При этом даты, на которые предоставлены билеты, совпадают с датами проведения судебных заседаний и датой проведения осмотра ТС судебным экспертом, на которых истец присутствовал.

Истцом представлены билеты на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). На ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение подготовительных действий с участием сторон. Поэтому поездка истца в указанный период в <адрес> является обоснованной. Однако, подготовка по делу проводилась только ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница-воскресенье) не обусловлено необходимостью присутствия в суде. Поэтому расходы истца на транспорт ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми судебными расходами. Истцу подлежит возмещению только стоимость билета на поездку ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей.

Также истцом представлены билеты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебного эксперта К., ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр автомобиля истца в поврежденном после ДТП состоянии. На билете от ДД.ММ.ГГГГ не проставлена его стоимость. Билет за ДД.ММ.ГГГГ оформлен на 16.39 часов, что соотносится с окончанием времени осмотра ТС. Поэтому такие расходы истца действительно являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном размере (600 рублей).

Расходы истца на транспорт ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 рублей также признаются судом необходимыми судебными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец являлся в суд для ознакомления с заключением судебного эксперта, что является его правом и добросовестным выполнением процессуальной обязанности.

Билет на поездку ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о его стоимости, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить размер расходов.

Для обращения в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, с целью чего истец вынужден был обратиться к услугам эксперта. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта на сумму 11 800 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг автосервиса, необходимых для производства досудебной экспертизы, что подтверждается заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Юриным В.Н. в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 945 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец поддержал исковые требования только в размере 220000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма 5400 рублей.

Оставшуюся часть оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 545 рублей истец может вернуть как излишне оплаченную сумму.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование данной суммы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (4000 рублей – услуги по подготовке искового заявления, пакета документов для подачи иска в суд) и от ДД.ММ.ГГГГ (4000 рублей – услуги по подготовке уточнения к исковому заявлению, представительство интересов в с/з).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и содержание подготовленных представителем документов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 11800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 545 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░