Решение по делу № 33-2249/2011 от 09.06.2011

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-2249-11

Судья Орлова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Севастьяновой Н.Ю. и Савельевой Г.В., при секретаре Габдулловой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Л.П. к администрации Московского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, Оленевой Н.Н., Суворову И.Ю. о признании распоряжения главы администрации г.Чебоксары о переводе нежилого помещения в жилое, договора социального найма незаконными, поступившее по кассационной жалобе истца Антоновой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

- отказать Антоновой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 16 декабря 2008 года «О переводе нежилого помещения в жилое дома <адрес>» и договора социального найма на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Суворовым И.Ю. и администрацией Московского района г.Чебоксары, незаконными.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Московского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, Оленевой Н.Н., Суворову И.Ю. о признании распоряжения главы администрации города Чебоксары от 16 декабря 2008 года «О переводе нежилого помещения в жилое дома <адрес>» и договора социального найма на спорное помещение, заключенного между Суворовым И.Ю. и администрацией Московского района г.Чебоксары, незаконными.

Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Московского района г.Чебоксары и прокуратуру г.Чебоксары с жалобами на незаконное строительство лоджии рядом с окном её квартиры, поскольку с возведением лоджии нарушается инсоляция квартиры истца. В ходе проверок было установлено, что оспариваемым распоряжением главы администрации г.Чебоксары нежилое помещение общей площадью ... кв. метров в доме <адрес> переведено в жилое помещение с присвоением номера №. В последующем администрация Московского района г.Чебоксары предоставила указанную квартиру № Суворову И.Ю. по договору социального найма. В июле 2010 года Суворовым И.Ю. на основании проектной документации проведены работы по перепланировке квартиры с устройством лоджии. Таким образом, незаконным распоряжением администрации г.Чебоксары нарушены права общей собственности на помещения общего пользования собственников дома <адрес> и на земельный участок, где располагается жилой дом. Незаконной установкой лоджии нарушена инсоляция квартиры Антоновой Л.П., если до установки лоджии солнце попадало в квартиру в течении 4-4,5 часов, то после её установки - 2-2,5 часа. В августе 2010 года спорная квартира была приватизирована Суворовым И.Ю. и продана Оленевой Н.Н.

В судебном заседании истец Антонова Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что общее собрание собственников по вопросу разрешения перевода спорного нежилого помещения в жилое и строительства лоджии не проводилось, согласия собственников многоквартирного дома на данный перевод получено не было. Протоколы собрания жильцов от 11 октября 2008 года и от 12 июля 2010 года являются фиктивными. Лоджия выстроена с отступлением от утвержденного проекта, поскольку её размеры должны быть 2.90 х 1.10, а по замерам истца составляют 3.10 х1.40, в связи с чем, она подлежит сносу за счет средств администрации города Чебоксары.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Александров О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем мотивам, что при переводе нежилого помещения в жилое соблюдены все нормы действующего законодательства. Кроме того, истцу не предоставлено право на обращение с требованием о признании распоряжения главы администрации г.Чебоксары незаконным, она может оспаривать только протокол общего собрания собственников жилья, однако срок на обращение в суд с указанным требованием истицей пропущен.

Представитель администрации г.Чебоксары Матвеева М.Д., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми актами, а также нарушения инсоляции её квартиры.

Ответчики Оленева Н.Н., Суворов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «...» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Антоновой Л.П по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе заявителем указывается, что собственники жилого дома, в том числе истец, не уполномачивали Суворова И.Ю. нотариально оформленной доверенностью на перевод нежилого помещения общего пользования в жилое с пристроем лоджии. Кроме того, суд отказал в приеме и рассмотрении дополнительного заявления о признании недействительным акта приемочной комиссии от 20 июля 2010 года по пристрою лоджии и его отмене, составленного также без доверенности по дополнительному протоколу от 12 июля 2010 года. Судом не рассматривались требования о признании незаконным договора передачи незаконного переведенного жилого помещения в собственность Суворова И.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжение главы администрации города Чебоксары от 16 декабря 2008 года «О переводе нежилого помещения в жилое дома <адрес>», суд первой инстанции установил, что собственниками жилого дома на общем собрании жильцов от 11 октября 2008 года было принято решение о даче согласия на перевод спорного нежилого помещения в жилое путем уменьшения общей площади жилого дома. Непосредственно перевод нежилого помещения в жилое произведен по распоряжению главы администрации города Чебоксары № от 16 декабря 2008 года и в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Проектно-сметное бюро», согласованной с главным архитектором г.Чебоксары и Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, МУП «...». Исходя из данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что перевод спорного нежилого помещения в жилое произведен в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания жильцов от 11 октября 2008 года следует, что собственники жилого дома приняли решение о даче согласия на перевод спорного нежилого помещения в жилое путем уменьшения общей площади жилого дома. В данном протоколе имеется подпись от имени истца. Указанное решение общего собрания жильцов не оспорено истцом в установленном законом порядке и является действительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст.23 ЖК РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Пунктом 5 ч.2 ст.23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует техническая возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22 ЖК РФ).

Согласно ст.43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение о переводе помещения или об отказе в разрешении перевода оформляется постановлением главы муниципального образования.

Как следует из материалов дела, перевод спорного нежилого помещения в жилое произведен по решению органа местного самоуправления на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары № от 16 декабря 2008 года «О переводе нежилого помещения в жилое дома <адрес>», а также в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Проектно-сметное бюро», согласованной с главным архитектором г.Чебоксары и Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, МУП «...».

21 июля 2010 года администрацией г.Чебоксары утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых помещений после перепланировки и переустройства от 20 июля 2010 года, согласно которого спорное жилое помещение <адрес> после перепланировки и переустройства из нежилого помещения в жилое принято в эксплуатацию. Соответственно спорное жилое помещение принято в эксплуатацию, как того требуют положения ст.ст.8, 55 Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение требований строительных норм и правил при возведении лоджии, истцом суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при переводе спорного нежилого помещения в жилое соблюдены положения жилищного и градостроительного законодательства, правильный.

После перевода спорное жилое помещение, являясь объектом муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 16 декабря 2008 года № было предоставлено администрацией Московского района г.Чебоксары по договору социального найма от 21 декабря 2009 года Суворову И.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным указанного договора социального найма от 21 декабря 2009 года, поскольку права и законные интересы истца данным договором не нарушаются. Квартира является объектом муниципальной собственности, истец стороной договора не является, права пользования на данную квартиру не имеет, перевод нежилого помещения в жилое признан судом законным.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается факт подачи истцом дополнительного заявления о признании недействительным акта приемочной комиссии от 20 июля 2010 года по пристрою лоджии и его отмене, составленного без доверенности по дополнительному протоколу от 12 июля 2010 года, и отказе суда в принятии данного заявления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Антоновой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: