Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5068/2018 от 10.01.2018

Судья – Артюхова А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Коркишко И.Ф. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Дерявко Т.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Коркишко И.Ф. по доверенности Колесниковой Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коркишко И.Ф. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил сохранить нежилые помещения 17-го этажа №<...>, расположенных по адресу: <...>, дом <...>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи, решения собственника о разделе нежилых помещений, выписок из ЕГРН, в которых была осуществлена перепланировка, однако предварительно она не была согласована с органами местного самоуправления. При обращении в АМО Краснодар по вопросу сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, истцом получен отказ, ввиду отсутствия процедуры сохранения нежилых помещений в перепланированном виде. В связи с тем, что имеются заключения о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, истец просит сохранить указанные помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 иск Коркишко И.Ф. удовлетворен полностью.

Суд постановил: сохранить нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом № <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>3;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...>.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>;

- нежилые помещения 17-го этажа №<...> здания литер В, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, дом <...>, в перепланированном состоянии.

Суд также указал, что решение суда является основанием для:

- Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <...>, без внесения изменений в параметры многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, дом <...>;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на данные объекты недвижимости;

- осуществления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Дерявко Т.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Коркишко И.Ф. по доверенности Колесникова Ю.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Коркишко И.Ф. обратился в АМО Краснодар с заявлением о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Письмом АМО Краснодар <...> от <...> истцу сообщено, что указанные им в заявлении нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, порядок согласования сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, действующим законодательством не определен, в связи с чем, рассмотреть вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений не представляется возможным.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >4, суд, прежде всего, исходил из того, что перепланировка и переустройство нежилых помещений 17-го этажа №<...>, расположенных по адресу: <...> <...>, дом <...>, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с техническими заключениями <...> <...>, <...>, выполненными ООО «ЮГ-ДОМ», выполненные работы не повлияли на несущую способность основного здания, не затронули его конструктивные характеристики надежности и безопасности, перепланировка и переустройство не являются реконструкцией здания, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и не препятствуют соответствию здания СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключению строительно-технического заключения <...> от <...>, после проведенной перепланировки и переустройства помещений 17 этажа помещения мест общего пользования затронуты не были, технические характеристики помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, остались прежними, состав, конфигурация и площади мест общего пользования не изменились.

Таким образом, судом правомерно установлено, что произведенная истцом перепланировка и переустройство нежилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Строительно-Технического Заключения <...> от <...>, после проведенной перепланировки и переустройства помещения МОП затронуты не были, технические характеристики помещений МОП многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, остались прежними, состав, конфигурация и площади МОП не изменились.

На основании вышеизложенного, судом правильно установлено, что перепланированные и переустроенные нежилые помещения №<...>, расположенные на 17 этаже дома по <...> в <...>, соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Коркишко И.Ф. обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, нельзя признать обоснованным.

Так, не соблюдение установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления произведенной в жилом помещении перепланировки, само по себе не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из смысла приведенных норм закона следует, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заключение строительно-технического заключения <...> от <...>, которое представителем ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании оспорено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д. <...>).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дерявко Т.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи