Решение по делу № 33-11395/2020 от 25.03.2020

Судья: Перепелюк О.В.                          Дело <данные изъяты> (2-5768/2015)

                                                         50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Хрипунова М. И

                  судей                        Панцевич И. А., Тереховой Л. Н.,

                  при помощнике судьи         Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года заявление Петрикова И. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Петрикова И.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельникова А. В. к Петрикову С. А. о взыскании денежных средств в иске Мельникову А. В. отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Мельникова был удовлетворен.

      При этом, как следует из содержания определения, разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности фактов наличия между сторонами правоотношений по договору займа и наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном в иске размере.

       Также суд посчитал возможным восстановить истцу срок исковой давности на обращение за судебной защитой, учитывая наличие медицинских документов о состоянии здоровья истца, подтверждающих заболевания истца, которые требовали интенсивного лечения и препятствовали своевременному обращению в суд. Суд, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 205, 807, 808, 811 ГК РФ.

       С заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Петриков И.А., указывая на то, что он является правопреемником Петрикова С.А., умершего <данные изъяты>, и на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которым подтверждается факт фальсификации доказательства в виде медицинского заключения о состоянии здоровья Мельникова А.В., которое было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

         Проверив материалы дела, обсудив ходатайство, выслушав представителя Петрикова И.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 329 ГПК РФ, для его удовлетворения в связи со следующим.

         В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10     Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что имеется вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановление следователя, которым установлен факт фальсификации доказательства по гражданскому делу, а именно представленного Мельниковым медицинского заключения на л.д. 139-141, составленного врачом поликлиники <данные изъяты> ОАО «Медицинские услуги» Прокофьевым Д.А.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10     Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в связи со следующим.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что суд, восстанавливая Мельникову А.М. срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, признавая срок исковой давности пропущенным по уважительной причине ввиду состояния здоровья истца, сослался на медицинские документы, не указывая только медицинское заключение, которое постановлением следователя признано сфальсифицированным.

Из представленной заявителем в материалы настоящего гражданского дела копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается факт наличия у Мельникова заболеваний, предшествующих обращению его в суд, что подтверждается представленной в ходе проверки другой медицинской документацией.

Таким образом, постановление следователя не содержит опровержение факта наличия у Мельникова заболеваний на момент обращения в суд, подтвержденных медицинским заключением, представленным суду Мельниковым и указанным в постановлении следователя как сфальсифицированное доказательство.

Судебной коллегией, разрешавшей спор, дана оценка обстоятельствам дела, состоянию здоровья истца.

Поскольку факт наличия у истца заболеваний, которые признаны судом в качестве уважительного обстоятельства для восстановления срока исковой давности, не опровергается постановлением следователя, и имеющейся медицинской документацией, факт признания сфальсифицированным доказательством медицинского заключения сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, право на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с выводами судебной коллегии о том, что состояние здоровья истца не позволяло своевременно обратиться в суд за защитой своих прав,    и что у истца имелись уважительные причины для восстановления ему сроков исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

       Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Петрикова И. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи