Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1041/2013 от 26.11.2013

Дело № 1-1041/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием ..... городского прокурора Радченко О.В.     

подсудимого Мартынцева А.Ю.

защитника Дрейер Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                                    Раманаускайте К.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииМАРТЫНЦЕВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гражданина ....., со образование, семейное положение, ....., место работы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу:АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом Московской обл. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской обл. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской обл. мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района Московской обл. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Мартынцев А.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Мартынцев А.Ю., находясь в 6 метрах от магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, увидев в руках у ранее незнакомого ему ФИО сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих и потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «.....»стоимостью 8990 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО ущерб в размере 8990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мартынцевым А.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Дрейер Ю.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мартынцеву А.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартынцева А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мартынцев А.Ю. ранее судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, отсутствие материальных претензий к подсудимому и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Сучетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░