Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2019 (2-13205/2018;) ~ М-10590/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1575/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. А. к Сафронову С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 50 мин. по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ] под управлением Потапова С. А., ТС Хонда СР-В г.р.з. [ № ], под управлением Сафронова С. А. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП был признан Хонда СР-В г.р.з. [ № ] Сафронов С. А. Гражданская ответственность Сафронова С. А., как владельца автомобиля Хонда СР-В г.р.з. [ № ] не была застрахована.

Сафронов С. А., добровольно отказался возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Собственник автомобиля Хонда СР-В г.р.з. [ № ] Сафронов С. А.был извещен о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ] составляет 91 795 руб., а стоимость поврежденных узлов и деталей составляет 69 342 руб., общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 137 руб.

Истцом также понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 422 рубля, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 13 час. 50 мин. по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием ТС Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ] под управлением Потапова С. А., ТС Хонда СР-В г.р.з. [ № ], под управлением Сафронова С. А. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия Сафронова С. А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим [ 00.00.0000 ] , и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ].

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ] составляет 91 795 руб., а стоимость поврежденных узлов и деталей составляет 69 342 руб., общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 137 руб.Истцом также понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Объединённая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Объединённая экспертная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту Санг Йенг Кайрон г.р.з. [ № ] на [ 00.00.0000 ] составляет с учетом износа 57 422,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Объединённая экспертная компания» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57 422,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны суд учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С. А. удовлетворить частично, взыскать с Сафронова С. А. в пользу Потапова С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 422 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А. Е. Рябов