Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2019 ~ М-1087/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года                                                                  г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием прокурора Пижамовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1126/2019 по исковому заявлению Грачева Игоря Владимировича к ОАО «РЖД» о признании незаконными несоставления и невыдачу акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными несоставления и невыдачу акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым И.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, в соответствие с которым истец принят на работу монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч 20мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем ВАЗ 217030 Лада - Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в котором находился Грачев И.В. В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» - работникам ОАО «РЖД» ФИО12 и ФИО13, а также пассажирке автомобиля Киа Спектра ФИО7 причинена смерть. В результате ДТП Грачев И.В. получил множественные сочетанные тяжелые травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент столкновения транспортных средств истец находился при исполнении трудовых обязанностей, так как совместно с другими работниками ОАО «РЖД» доставлял служебные инструменты строгого учета, находившиеся в автомобиле ВАЗ 217030 Лада - Приора. Согласно акту комиссии по расследованию групповой несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. В соответствие с заключением государственного и инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ групповой несчастный случай, произошедший с работниками ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, признан групповым (смертельным + тяжелым) несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом формы Н-1. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Акт по форме Н-1 до настоящего времени работодателем не составлен и не выдан, в связи с чем истец не может получить социальные выплаты, гарантированные пострадавшему работнику. В результате ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью истец перенес физические страдания, стал инвалидом II группы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать незаконными несоставление и невыдачу ОАО «РЖД» акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязать ОАО «РЖД» составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец Грачев И.В., представитель истца - адвокат Калягин С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у истца оформлена III группа инвалидности, поскольку он не прошел переосвидетельствование из-за лечения. У Грачева И.В. не работает правая часть тела, нарушена работа головного мозга. На иждивении истца находятся пять детей: трое общих с супругой ФИО10 - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое детей супруги от первого брака - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени акт по форме Н-1 не выдан, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в фонд социального страхования за назначением выплат. Моральный вред в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая истец считает совокупным, и в совокупности оценивает в 5000000 рублей. В случае разделения требований о возмещении морального вреда считает возможным оценить в 4950000 рублей - вред в связи с получением тяжкого вреда здоровью и в 50000 рублей - вред в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Лактионов С.Д. исковые требования Грачева И.В. не признал, пояснил, что ОАО «РЖД» не считает дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с работниками ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными работодателем, и причиненным истцу вредом здоровью, отсутствует. Вины ОАО «РЖД» в причиненных истцу травмах и вреде здоровью не имеется. Согласно заключению инспектора труда виновные лица не установлены. Оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности без вины, в том числе как на владельца повышенной опасности, не имеется. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышен.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 5) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не квалифицирует указанный в иске несчастный случай как страховой, в момент несчастного случая Грачев И.В. не был связан с производственной деятельностью работодателя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Грачев И.В. поехал на работу на автомобиле сотрудника ОАО «РЖД» ФИО11, поскольку работы выполняли в <адрес>, откуда электричка идет около 18 часов, а работы должны были закончить примерно в 15 часов. Грачев И.В. позвонил ей около 15 часов, сказал, что заканчивают работы, кладут инструмент в автомобиль и едут домой. По дороге домой автомобиль, где ехал Грачев И.В., попал в аварию. В результате аварии Грачев И.В. получил множественные травмы, перенес трепанацию черепа, около месяца находился в коме, правая часть его тела не работает. У Грачева И.В. в черепе отверстие, предстоит трепанация черепа. Грачев И.В. не работает, является инвалидом II группы, не пишет, не читает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает бригадиром в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ бригада под его руководством, в том числе Грачев И.В., должна была доехать на электричке до <адрес>, откуда на КАМАЗе доехать до <адрес> за инструментом, затем проехать на <адрес> - место работ. Работы закончили около 15 ч 40 мин часов, он сказал работникам, чтобы они оставили инструменты на 1232 км и ехали домой на электричке. Позже он узнал об аварии. Почему инструмент строгого учета оказался в автомобиле с работниками ОАО «РЖД», ему неизвестно.

В заключении прокурор полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Грачева И.В. о признании незаконными несоставление и невыдачу ОАО «РЖД» акта по форме Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании ответчика составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, а также, с учетом разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда в связи с неисполнением ОАО «РЖД» обязанностей по оформлению несчастного случая на производстве с Грачевым И.В. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью просил отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу абз.6 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой, которые должны проводиться в установленные ТК сроки.

Ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ регламентированы порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, а также порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Ст. 229.3 ТК РФ установлены основания и порядок проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда, по результатам которого государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.В. принят на работу в ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч 20мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и ВАЗ 217030 Лада - Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» - работникам ОАО «РЖД» ФИО12 и ФИО13, а также пассажирке автомобиля Киа Спектра ФИО7 причинена смерть, пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 «Лада - Приора» - работнику ОАО «РЖД» Грачеву И.В. причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 9, 10, 34-41).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай дорожно- транспортного происшествия произошел за пределами рабочего времени, в момент ДТП пострадавшие ФИО11, Грачев И.В., ФИО12, ФИО13 не были связаны с производственной деятельностью работодателя, их нахождение в автомобиле не было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», в связи с чем несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации (л.д. 11-16).

В связи с коллективным обращением родственников погибших и пострадавших в ДТП государственным инспектором труда проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая как группового (смертельного + тяжелого) несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Абдулинской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возложении на ОАО «РЖД» обязанности составить и выдать акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО12, ФИО13, ФИО11 и Грачева И.В. Согласно заключению инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, является дорожно-транспортное происшествие, ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены, что подтверждается постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 17-23).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, возложении на ОАО «РЖД» обязанности составить и выдать акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО12, ФИО13, ФИО11 и Грачева И.В., вынесенного на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24-27, 28-35).

До настоящего времени акт по форме Н-1 ответчик не составил, экземпляр акта Грачеву И.В. не выдал.

Учитывая изложенное, исковые требования Грачева И.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконными несоставления и невыдачу акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Грачева И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая в размере 5000000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в момент ДТП Грачев И.В., действовал правомерно, находился в трудовых отношениях с работодателем ОАО «РЖД», не обеспечившим необходимые условия для сохранности инструмента строгого учета, и вынужденно перевозимого работниками ОАО «РЖД» в автомобиле - участнике ДТП, следовал с места выполнения работ, куда был направлен по распоряжению руководителя, принимая во внимание тяжесть полученных травм, место ДТП, произошедшего на участке дороги между местом выполнения работ и местом нахождения кладовой на <адрес>, где должен храниться перевозимый инструмент строгого учета, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем учитывая выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда о причинах, вызвавших несчастный случай, и не установлении лиц, ответственных за нарушение законодательства, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Грачева И.В. компенсацию морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 40000 рублей.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению в части требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненному ему, как работнику, неправомерными действиями и бездействием ответчика, выразившимися в не составлении и невыдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по настоящее время. Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязанности по выдаче акта Н-1, несмотря вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена законность возложения на ОАО «РЖД» обязанности составить и выдать такой акт, принимая во внимание нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая в размере 35000 рублей.

Таким образом, исковые требования Грачева И.В. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с нарушением законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая подлежат удовлетворению в части в общей сумме 75000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Грачев И.В. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 рубля

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грачева Игоря Владимировича к ОАО «РЖД» о признании незаконными несоставления и невыдачу акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, обязании составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными несоставление и невыдачу ОАО «РЖД» акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве с Грачевым И.В.

Обязать ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Грачевым И.В. в соответствие с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в течение трех дней со дня составления выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Грачеву И.В. и в течение трех дней со дня составления направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Грачевым И.В. в филиал № 5 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Грачева И.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 900,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2019.

Судья                                                 Ю.В. Карамзина