Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1803/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Скрипкина Ю.А., представителя истца Леденевой Е.М., представителя ответчика Коровина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Скрипкин Ю.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и в соответствии с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Хорос» денежные средства в размере 23 881 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года в размере 16 881 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 22 июля 2013 года истец был принят на работу в ООО «Хорос» на должность токаря 5 разряда. По требованию директора общества Шендрогалова В.В. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 77 ТК РФ (пункт 3 часть 1). Истец был уволен 30 сентября 2015 года. Однако после увольнения истец продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые функции ежедневно в полном объеме вплоть до 22 января 2016 года. Директор общества объяснил, что официальное увольнение это временная мера, что в настоящее время кризис и сложное финансовое положение у предприятия, заработная плата истцу и впредь будет начисляться и выплачиваться. Однако до настоящего времени с истцом не произведен расчет по выплате заработной платы с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года. Никаких объяснений директор общества не дает, заработную плату выдавать отказывается. Трудовую книжку истец получил на руки 22 января 2016 года, о чем была сделана запись в книге «учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

    После увольнения 22.01.2016 года истец обратился в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа по факту невыплаты заработной платы.

    В материалах проверки имеются оригиналы табелей учета рабочего времени, подписанные и заверенные печатью ООО «Хорос», подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года. Также имеются письменные объяснения директора общества Шендрогалова В.В., в котором он подтверждает, что фактически истец был уволен 22.01.2016 года.

    В прокуратуру предоставлена справка от ООО «Хорос» о состоянии задолженности по заработной плате, которой ответчик признает факт работы с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года и факт наличия задолженности по заработной плате в размере 5 199 рублей, в том числе: за октябрь 2015 года – 1 305 рублей, за ноябрь 2015 года – 1 305 рублей, за декабрь 2015 года – 1 305 рублей, за январь 2016 года – 1284 рубля.

    Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа подано заявление в мировой суд Коминтерновского района г. Воронежа о вынесении судебного приказа на взыскание заработной платы с ООО «Хорос» в размере 5199 рублей. Судебный приказ был вынесен, но в последствие отменен судом в порядке ст. 129 ГПК РФ, так как поступили возражения со стороны ответчика.

    Истец считает, что задолженность по заработной плате, которая была предоставлена ответчиком в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа сильно занижена. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года №408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года установлен в сумме 5 965 рублей, а с 01.01.2016 года – в сумме 6 204 рубля.

    Исходя из минимальных размеров оплаты труда истцом рассчитана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года и составляет 16 681,67 рублей.

    Данные решения и действия работодателя явились для истца неожиданностью и неблагоприятно отразились на состоянии его здоровья. Он испытывает тяжкие эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающихся истцу при увольнении денежных сумм. В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от    27 июня 2016 года исковые требования Скрипкина Ю.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.11.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от    27 июня 2016 года, отменено. Дело передано в суд для рассмотрения по существу.

    В судебном заседании Скрипкин Ю.А. и его представитель Леденева Е.М. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Коровин Д.Ю., возражал против удовлетворения иска Скрипкина Ю.А., поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Третье лицо – прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что в период с 22 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года истец работал в ООО «Хорос» в должность токаря 5 разряда.

Как следует из пояснений истца, после увольнения он продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые функции ежедневно в полном объеме вплоть до 22 января 2016 года. Однако истцу не произведена выплата заработной платы за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года.

Согласно имеющимся материалам дела, приказом ООО «Хорос» (№) от 22.07.2013 года Скрипкин Ю.А. принят на работу в организацию 22.07.2013 года на должность токаря 5 разряда. Приказом (№) от 30.09.2015 года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе последнего согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем 31.05.2015 года в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Иных записей, внесенных в трудовую книжку истца ООО «Хорос», не имеется.

Однако, исходя из объяснений истца, данным 08.02.2016 года в рамках надзорного производства Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (№) - 2016 по жалобе работника, заявление об увольнении по собственному желанию Скрипкин Ю.А. 29.05.2015 года написал по требованию директора ООО «Хорос» Шендрогалова В.В., объяснившего такую необходимость претерпевающими организацией трудностями, заверив своего сотрудника в перезаключении с ним в ближайшее время трудового договора и необходимостью продолжения трудовой деятельности, которая будет оплачена в полной мере.

Факт выполнения Скрипкиным Ю.А. трудовых функций в ООО «Хорос» в мае – декабре 2015 года подтверждается табелями учета рабочего времени. Табели подписаны начальником цеха Васильевым Д.В., ведущим учет рабочего времени в рамках круга своих обязанностей. Указанные документы заверены печатью ООО «Хорос», имеющей полное фирменное наименование общества на русском языке с указание на место нахождения общества, ОГРН, что соответствует представленным в материалы дела учредительным документам общества.

Таким образом, сомнений в достоверности данных документов у суда не возникает.

Помимо прочего, сообщением от 18.03.2016 года Шендрогалов В.В. признал перед Скрипкиным Ю.А. за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года наличие задолженности по заработной плате, составившей 5 199,00 рублей, чем подтвердил наличие между сторонами фактических трудовых отношений и ежемесячное начисление сотруднику заработной платы.

Утверждение ответчика, что Скрипкин Ю.А. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «ХОРОС-В» либо у ИП Котлова И.И., не согласуется с действиями самого директора ООО «Хорос» и информацией налогового и пенсионного органа.

Исходя из справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении Скрипкина Ю.А. за 2015 году налоговым агентом является исключительно ООО «Хорос».

Согласно данным региональный базы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо – Ю.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, за период с 01.06.2015 года по (ДД.ММ.ГГГГ) сведений, составляющих пенсионные права, по организации ИП Котлов И.И. не имеется.

На основании статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года (№), днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Резюмируя все изложенное выше, следует вывод о состоянии сторон в фактических трудовых отношениях с 22.07.2013 года, которые завершились в день получения работником трудовой книжки, а именно - 22.01.2016 года.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом довод о пропуске срока обращения в суд с иском, установленный приведенной нормой права, состоятелен лишь в случае оформления трудовых отношений в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, опровергая трудовую деятельность истца в организации после 31.05.2015 года, в отсутствие издания соответствующих приказов о приеме на работу и об увольнении, заключении трудового договора и оформлении трудовой книжки, с производством своевременного начисления и выплаты заработной платы за спорный период, в противоречие своей же позиции заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание установленный факт прекращения трудовых отношений сторон 22.01.2016 года, а, следовательно, их длящийся характер до указанной даты, истечение трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском следует считать – 18.04.2016 года.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащихся в пункте 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на сумму 5 199 рублей задолженности за период с 01.10.2015 года по 22.01.2016 года по заявлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах Скрипкина Ю.А., вынесен 04.04.2016 года и отменен ввиду поступления возражений от должника определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26.04.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание инициирование Скрипкин Ю.А. судебного спора 19.05.2016 года, следует признать, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, в отношении не выплаты начисленной работодателем заработной платы за период июнь 2015 года - январь 2016 года при прекращении трудовых отношений 22.01.2016 года, подтверждены справкой ООО «Хорос», выданной по состоянию на 18.03.2016 года.

Однако по сведениям работодателя долг предприятия перед работником по заработной плате оставляет за июнь – декабрь месяца 2015 года - 1 305 рублей за каждый месяц и 1 284 рублей – за январь 2016 года.

Тогда как согласно положениям Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2015 году составлял 5 965 рублей в месяц, а с первого января 2016 года стал составлять 6 204 рублей.

Следовательно, при невыплате Скрипкину Ю.А. начисленных работодателем сумм за заявленный период, исходя из минимальных размеров оплаты труда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 881,67 рублей согласно представленному Скрипкиным Ю.А. расчету, арифметически правильному и в полной мере соответствующему представленной в материалы дела информации и действующему законодательству.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд в силу вышеуказанных норм закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты при увольнении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

При рассмотрении данного трудового спора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений Скрипкин Ю.А. заключил с гр. Леденевой Е.М. 12.05.2016 года договор (№) возмездного оказания юридических услуг по составлению иска, стоимостью 2 000 рублей,    27.06.2016 года договор (№) возмездного оказания юридических услуг за участие в судебном заседании и 20.01.2017 года договор (№) возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимостью 18 000 рублей за три судебных заседания и по составлению апелляционной жалобы, стоимостью 6 000 рублей за одно судебное заседание.

Оказанная правовая помощь истцу исполнителем подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца в судебных заседаниях. Представительские расходы истца на сумму 32 000 рублей подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг и расписками в получении денежных средств исполнителем, которые принимается судом как надлежащее доказательство несения судебных издержек на представителя, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Скрипкиным Ю.А. судебных издержек на привлечение профессионального юриста у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер понесенных истцом судебных издержек на представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины Скрипкин Ю.А. при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску о взыскании заработной платы.

С учетом удовлетворения судом имущественного требования на 18 881,67 рублей и требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрипкина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в пользу Скрипкина Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 16 881 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 33 681 рубль 67 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                            В.В. Ятленко