Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20599/2015 от 17.08.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-20599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Панкова С.И.

на решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Панкова Сергея Ивановича к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского района о признании права собственности на земельный участок, определении границ,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Панков С.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Дубровицкое, администрации Подольского р-на о признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв.м. в д. Кутьино Подольского р-на по варианту 1 схемы 2 землеустроительной экспертизы, определении границ указанного земельного участка, в обоснование иска, указав, что указанный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке.

Истец Панков С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28, 85).

Представитель истца по доверенности Цветкова А.И. требования поддержала.

Представитель администрации Подольского р-на по доверенности Рябич Е.В. иск не признала.

Представитель администрации сельского поселения Дубровицкое по доверенности Синицина Е.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица ФГВУ «Центррегионводхоз» не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34).

Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетоврении исковых требований Панкову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Панков С.И. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ «не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд».

Как установлено судом при рассмотрении дела, приказом № 60 от 14.02.91 г. по агрофирме «Щапово» за Панковым С.И. как бывшим жителем д. Кутьино Подольского р-на закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м. под индивидуальное строительство при бывшем д. 14 (л.д. 8). На кадастровом учете спорный земельный участок не стоит.

Решением исполкома Мособлсовета депутатов № 893/16 от 08.07.77 г. «Об отводе земельного участка управлению мелиорации и водного хозяйства Мособлисполкома под строительство Подольского водохранилища» решено отвести Управлению мелиорации и водного хозяйства земельные участки в Подольском р-не под строительство Подольского водохранилища площадью 995,74 га из земель землепользователей в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на, а также утверждены акты оценочной комиссии исполкома райсовета по определению стоимость плодово-ягодных насаждений на приусадебных участках граждан в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на (л.д. 38-39).

Исполнительным комитетом Московского областного Совета депутатов трудящихся принято решение № 1754/36 от 30.12.77 г. «Об отводе Управлению мелиорации и водного хозяйства земельных участков для строительства Подольского водохранилища в Подольском районе» с правом сноса жилых домов и возмещением убытков гражданам и организациям, указанным в приложении, в т.ч. в д. Кутьино Подольского р-на. С указанного времени д. Кутьино Подольского включена в перечень населенных пунктов, попадающих в зону затопления (л.д. 43-50).

В приложении к этому решению имеется список жителей конкретных деревень, среди которых в д. Кутьино Подольского р-на указан истец (л.д. 46).

Распоряжением Совета Министров РСФСР № 986-р от 28.06.78 г. принято предложение Мособлисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ.

Решением исполкома Подольского райсовета № 1180а/23 от 28.10.77 г. с 01.11.77 г. запрещена прописка, раздел лицевых счетов, купля, продажа и дарение домов в населенных пунктах, подлежащих затоплению в связи с затоплением (л.д. 42).

Согласно справки дирекции «Пахрагидрострой» № 71/09 от 19.09.96 г., в д. Кутьино Подольского р-на все участки, находящиеся в зоне окончательной переработки берегов подлежат оформлению только в аренду до окончания строительства Подольского гидроузла (л.д. 36).

Как следует из выписки из похозяйственной книги на истца, предоставленный ему земельный участок площадью 1 500 кв.м. находится в зоне строительства Пахринского гидроузла, жилой дом был включен в списки подлежащих сносу, жителям выплачивались компенсации, предоставлялись квартиры (лд 10-11).

Дом истца был снесен и ему была выплачена компенсация (л.д. 51).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактически занимаемая на 05.03.2015 г. площадь и внешние границы земельного участка истца в д. Кутьино Подольского р-на составляют 2 034 кв.м.

Вертикальной отметкой нормального подпорного уровня воды Подольского водохранилища является отметка 144,0 (Балтийская система координат).

Спорный земельный участок с фактически сложившимися границами частично попадает в зону затопления.

На схеме 1 указана площадь зоны затопления земельного участка - 1 240 кв.м., на схеме 2 площадь затопления - 775 кв.м., на схеме - 750 кв.м. (л.д. 62-76).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями п.10 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, верно исходил из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что участок не изъят из оборота не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. в качестве обязательного условия для предоставления земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам Водный кодекс РФ (ст. 12) предусматривает согласование с федеральным органом власти в области управления использованием и охраной водного объекта.

Представитель ФГВУ «Центррегионводхолз» возражал против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение, не представлено, кроме того в постановлении содержится указание на предоставление истцу участка во временное пользование – до окончания строительства гидроузла.

Ссылка представителя истца на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 775 кв.м. находится выше зоны затопления, как верно указал в решении суд, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. этот земельный участок входит в зону переработки берегов, т.е. в водоохранную зону.

Факт оплаты истцом земельного налога (л.д. 11-14) также не порождает у него безусловного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, т.к. этот земельный участок является ограниченным в обороте.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панкова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: