Решение по делу № 33-1016/2019 от 22.02.2019

Судья Калинин А.В. Дело №33-1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Захарова А.В. – Кривцова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Захаров А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 116 238 руб., штрафа – 58119 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки за период с 22.03.2018г. по 18.12.2018г. и за период с 19.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1162,38 руб. за каждый день просрочки, 38 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, 1700 руб. - расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, указав, что в результате ДТП его автомобиль марки BMW 523I, гос. peг. знак ... получил многочисленные механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Захаров А.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель Кривцов Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.В. взыскано: 116238,50 руб. - страховое возмещение, 120000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 58119,25 руб. – штраф, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 38 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 1700 руб.- в возмещение расходов на оформление доверенности, неустойка за период с 19.12.2018г. в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 18.12.2018 - 116 238, 50 руб., но не более 280 000 руб., 5862,39 руб. – госпошлина в доход бюджета МО города Смоленска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова А.В. – Кривцов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Захарова А.В. – Кривцова Н.Н., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Захарова А.В. – Кривцова Н.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018г. по вине водителя Боровикова М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова А.В. «BMW523I», гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2018г. Захаров А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, и 05.03.2018г. произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

15.03.2018г. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку трасологическим исследованием было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 17.02.2018г.

Согласно экспертного заключения ИП Курец С.В. от 29.04.2018г. №07/04/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 135 387 руб.

24.05.2018г. Захаров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему 31.05.2108г. было отказано.

С целью определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, произошедшим 17.02.2018г., а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2018г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Экспертным заключением №12.10.2018 от 13.10.2018г., определен механизм ДТП, произошедшего 17.02.2018г. с участием автомобиля «BMW523I», гос.рег.знак ... и ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., при этом последний, при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак ... и боковой правой части автомобиля «BMW 523I», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Захарова А.В. Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «BMW 523I», гос.рег.знак ... отнесенные экспертом к «первой группе», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, в акте осмотра транспортного средства № 16343208 от 01.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион», в акте осмотра транспортного средства № 04/04/2018 от 27.03.2018 ИП Курец С.В. и в акте осмотра транспортного средства № 04/04/2018 (доп.) от 10.04.2018 ИП Курец С.В., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2018 г. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «BMW 523I», гос.рег.знак ... отнесенные экспертом ко «второй группе», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, в акте осмотра транспортного средства № 16343208 от 01.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион», в акте осмотра транспортного средства № 04/04/2018 от 27.03.2018 ИП Курец С.В. и в акте осмотра транспортного средства № 04/04/2018 (доп.) от 10.04.2018 ИП Курец С.В., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2018 и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обратил внимание, что на автомобиле «BMW 523I», гос.рег.знак ..., а именно, на двери передней правой, облицовке бампера заднего и колесном диске переднем правом, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.02.2018.

Повреждений бампера переднего, накладки переднего бампера правой, накладки заднего бампера, автомобиля «BMW 523I», гос.рег.знак ..., зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 04/04/2018 от 27.03.2018 ИП Курец С.В., на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представилось возможным.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 523I», гос.рег.знак ..., без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018, по состоянию на дату ДТП, составляла: 206 498, 50 руб., с учетом износа деталей, - 116 238, 50 руб..

Исследовав заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение ИП Рабизо не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых экспертных методик необоснованны.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований Захарова А.В. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 116238,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Захарова А.В. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая размер страховой доплаты (116238,50 руб.), период просрочки (271 день), суд правомерно, с учетом баланса интересов взыскал с ответчика неустойку, при этом снизив её с 315006,33 руб. до 120 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из чего доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенных суммах названных штрафных санкций основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено, ввиду чего суд обоснованно не нашел оснований для его уменьшения (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что невыплата ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок истцу страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию как неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, так и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Захарова А.В. неустойку в размере 1% в день, которая подлежит начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 18.12.2018г. - 116 238, 5 руб., но не более 280 000 руб. (400 000 руб. - 120 000 руб.).

Исходя из чего, ссылка в жалобе на незаконное взыскание неустойки по день фактической выплаты основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 7000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе в размере 38 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, в этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинин А.В. Дело №33-1016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 марта 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Алексеевой О.Б. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Захарова А.В. – Кривцова Н.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: