Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2015 ~ М-2103/2015 от 19.03.2015

№ ****** № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:

1. прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом,

2. признать за собственниками право индивидуальной собственности на занимаемые ими части дома, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно:

- признать за ФИО1 право собственности на часть жилого помещения № ****** (квартиру), имеющую кадастровый номер № ******, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право собственность на часть жилого помещения № ****** (квартиру), имеющую кадастровый номер № ******, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на часть жилого помещения <адрес> (квартиру), имеющую кадастровый номер № ******, расположенную по адресу: <адрес>, стр. <адрес>

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) принадлежит жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время жилой дом фактически состоит из трех изолированных частей с отдельными входами, площадью 160,5 кв.м, 161,3 кв.м, 165,7 кв.м. На данные части получены кадастровые паспорта. ФИО1 фактически занимает часть <адрес> площадью 165,7 кв.м. Истец предложил разделить жилой дом согласно предложенному им проекту. Ответа на предложение не получил, хотя в устной беседе ответчики пояснили истцу, что не возражают против выдела долей, однако отказались подписать соглашение о разделе имущества из-за необходимости предварительного распределения расходов между участниками общей долевой собственности. Ответчики настаивают на произведении выплаты со стороны истца в их пользу с тем расчетом, чтобы после общая рыночная стоимость объекта была распределена пропорционально занимаемой каждым из сособственников площади. Это связно с тем, что площади каждый из квартир незначительно отличаются от размера идеальных долей всех участников общей долевой собственности. Однако это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора о разделе жилого дома в натуре. Ответчики своим бездействием чинят истцу препятствия в реализации его прав собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против исковых требований ФИО1 и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении указал, что он, ФИО1 и ФИО2 поделили дом по адресу: <адрес> После этого пригласили специалиста БТИ для оформления раздела и получения документов на каждую часть дома. Однако как только были получены планы БТИ ответчик увидел, что часть ФИО1 больше части ответчика. ФИО3 предложил ФИО1 компенсировать разницу, что истец сделать отказался. Сейчас ФИО3 фактически проживает в части № ****** жилого дома по кадастровому паспорту. Претензий к ФИО1 и к ФИО2 по фактически занимаемым помещениям у него нет. У них нет к ФИО3 претензий по части дома, которую он занимает. ФИО1 с семьей проживает в части №№ ****** ФИО2 выделена часть №№ ****** У ФИО3 есть возражения об оплате ему разницы между площадью его части и площади ФИО1 Справедливым будет сделать расчеты пропорционально занимаемым площадям.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ****** общей площадью 498 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доле каждому.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически истцом и ответчиками произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> три части, каждая из которых поставлена на кадастровый учет, что подтверждается представленными истцом кадастровыми паспортами: часть жилого <адрес> кадастровым номером № ****** площадью 160,5 кв.м, часть жилого <адрес> кадастровым номером № ****** площадью 161,3 кв.м, часть жилого <адрес> кадастровым номером № ****** площадью 165,7 кв.м.

При этом, как видно из письменных отзывов ответчиков на иск, между ними и истцом сложился и порядок пользования указанными частями: часть 1 закреплена за ФИО2, часть 2 – за ФИО3, часть 3 – за ФИО1

Право собственности на части жилого дома не зарегистрировано в связи с тем, что площади частей жилого дома не соответствуют идеальным долям истца и ответчика в праве собственности, и ответчик ФИО3 настаивает на выплате ему денежной компенсации в связи с указанным несоответствием.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться препятствием для раздела жилого дома в натуре в судебном порядке. Поэтому, с учетом того, что раздел жилого дома уже произведен, доли закреплены за сособственниками спорного дома в соответствии с их соглашением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, произвести раздел спорного жилого дома, признав за ФИО6 право собственности на часть жилого <адрес>, за ФИО2 – право собственности на часть №1, за ФИО3 – право собственности на часть №2, согласно представленным кадастровым паспортам.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Следовательно, ответчики, ввиду несоразмерности выделяемых им в собственность частей в жилом доме их идеальным долям вправе обратиться к истцу с требованием о выплате им соответствующей компенсации. В данном деле ими такие требования не заявлены (путем оформления встречного искового заявления), а также не представлены доказательства размера причитающейся им компенсации, что не лишает ответчиков возможности обратиться к истцу с указанными требованиями в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******, ░░░░░ ░░░░░░░░ 498 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******, ░░░░░ ░░░░░░░░ 498 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░